Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10700/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сарвартдинова Ф.Л. - Хуснетдинова А.Х. на решение Московского районного суда г. Казани от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сарвартдинова Файка Лябибовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 3", Сарвартдинову Разату Лябибовичу, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Насыровой Римме Рашидовне, Насырову Рашиду Адилшаевичу, МКУ "Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма жилого помещения, признания недействительным заключение договора социального найма, заключённого ранее с жильцами, - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани к Сарвартдинову Файку Лябибовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта по месту жительства - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сарвартдинова Ф.Л. и его представителя Хуснетдинова А.Х., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Зарипова А.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сарвартдинов Ф.Л. обратился к ООО "Мостоотряд N 3" с иском о признании права пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что 8 ноября 1995 года администрацией ответчика истцу был выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу <адрес> кв. 4. Истец зарегистрирован по указанному адресу с
8 ноября 1995 года по настоящее время, однако постоянно в нём не проживал в связи с отсутствием центрального водоснабжения, отопления, а также постоянными командировками.
В 1998 году в названное жилое помещение с разрешения истца вселился его брат Сарвартдинов Р.Л. с супругой; при этом после командировок истец также проживал в названной квартире.
В 2013 году Сарвартдинов Р.Л. переехал в иное жилое помещение, однако спорную квартиру не освободил, ключи от неё истцу не передал, сообщив, что квартира принадлежит ему (Сарвартдинову Р.Л.).
Указывая на необходимость защиты его жилищных прав, истец после уточнения требований просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу <адрес> кв. 4; обязать МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани" заключить с ним договор социального найма названного жилого помещения; признать недействительным заключённый с иными лицами договор социального найма названной квартиры.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани), Сарвартдинов Р.Л., Насырова Р.Р., Насыров Р.А., МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани".
ИК МО г. Казани обратился к Сарвартдинову Ф.Л. со встречным иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование встречных требований указано, что квартира N 4 <адрес> находится в собственности муниципального образования г. Казани. Решения о предоставлении Сарвартдинову Ф.Л. названной квартиры не принималось; договор социального найма указанного жилого помещения заключён с Насыровым Р.А. Основывая свои требования на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИК МО г. Казани просил признать Сарвартдинова Ф.Л. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> кв. 4, сняв ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу.
Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе Сарвартдинов Ф.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что спорное помещение было предоставлено истцу на законных основаниях, права пользования им истец не утратил, до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу. В жалобе повторяются доводы иска о непроживании истца в спорном помещении в связи с отсутствием центрального водоснабжения, отопления, а также постоянными командировками. Заявитель жалобы выражает мнение о незаконности заключения договора социального найма спорного помещения с Насыровым Р.А. Апеллянт отмечает, что в настоящее время номер предоставленной истцу квартиры изменён с "4" на "1". Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей. В жалобе выражается мнение о том, что увольнение истца из ООО "Мостоотряд N 3" не повлекло за собой прекращения право пользования спорным помещением.
Представитель ответчика по первоначальному иску МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани", ответчики по первоначальному иску Сарвартдинов Р.Л., Насырова Р.Р., Насыров Р.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 5, статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству, относились к государственному жилищному фонду. Государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
В силу положений статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утверждённому исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ
"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьёй 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
По делу установлено, что 8 ноября 1995 года истцу Сарвартдинову Ф.Л. администрацией Мостоотряда N 3 - филиала ОАО "Волгомост" был выдан ордер N 19 на право занятия одной комнаты площадью 14 кв.м в квартире N 4 <адрес>. С указанной даты истец зарегистрирован по адресу <адрес> кв. 4.
На дату выдачи ордера Сарвартдинов Ф.Л. являлся работником Мостоотряда N 3; из указанной организации истец был уволен по собственному желанию приказом от 29 января 2003 года.
1 сентября 1998 года ответчику Сарвартдинову Р.Л. администрацией Мостоотряда N 3 - филиала ОАО "Волгомост" был выдан ордер N 10 на право занятия квартиры N 1 площадью 19 кв.м <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2010 года по делу N А65-10640/2009 на ИК МО г. Казани и МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани" возложена обязанность принять в муниципальную собственность содержащиеся на балансе ОАО "Волгомост" жилые дома и инженерные сети, расположенные в Северо-западном промышленном районе г. Казани, в том числе 4-квартирный жилой дом N .... общей площадью 195,7 кв.м.
Названным решением установлено, что ОАО "Волгомост" создано на основании Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", в порядке приватизации, путём преобразования государственного предприятия "Мостостроительный трест N 3". Решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 24 декабря
1992 года N 934 утверждены Устав акционерного общества, План приватизации государственного предприятия и Акт оценки стоимости зданий и сооружений. В Плане приватизации государственного предприятия "Мостостроительный трест N 3" в укрупнённый перечень объектов, не подлежащих приватизации, были включены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и спорные жилые дома. Пообъектный перечень объектов недвижимости, не подлежащих приватизации, указан в Акте оценки стоимости зданий и сооружений подразделений Мостостроительного треста N 3. В соответствии с пунктом 8 раздела II Плана приватизации объекты недвижимости, не подлежащие приватизации, в том числе и спорные жилые дома, были переданы на баланс ОАО "Волгомост", но не вошли в состав собственности (уставный капитал) ОАО "Волгомост".
Указанный многоквартирный дом был передан в муниципальную собственность по акту от 26 декабря 2011 года.
Перед передачей жилых домов в муниципальную собственность была проведена проверка фактического проживания граждан в названных домах; на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета Мостоотряда N 3 ОАО "Волгомост" 16 сентября 2011 года принято решение о регистрации граждан в соответствии с установленным фактическим проживанием согласно представленному списку. Из протокола от 16 сентября 2011 года, которым было оформлено названное решение, следует, что истец в доме N .... не проживал; квартира N 1 была занята Сарвартдиновым Р.Л. и его супругой Сарвартдиновой М.Р., квартира N 4 - Насыровым Р.А. и Абдулловой Р.С.
2 октября 2012 года с ответчиком Сарвартдиновым Р.Л. был заключён договор социального найма расположенной в доме N <адрес> квартиры N 1 общей площадью 25,2 кв.м, жилой площадью 14,7 кв.м.
2 октября 2012 года с ответчиком Насыровым Р.А. был заключён договор социального найма расположенной в доме N <адрес> квартиры N 4 общей площадью 26,9 кв.м, жилой площадью 16,7 кв.м.
Из ответа МКУ "Управление жилищной политики ИК МО г. Казани" следует, что постановлением ИК МО г. Казани от 5 апреля 2013 года N 3351 названный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу; распоряжением ИК МО г. Казани от 18 ноября 2019 года N 4739р Насырову Р.А. взамен указанного выше предоставлено иное благоустроенное жилое помещение.
В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Сарвартдинова Ф.Л. (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции указал, что в настоящее время истец утратил право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия признаёт указанный вывод по существу правильным.
В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было отмечено выше, в рамках настоящего дела истец просил заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу
<адрес> кв. 4; требования обоснованы доводом о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением и предположением о сохранении этого права на дату обращения в суд. Производным от указанного являлось требование о признании недействительным ранее заключённого договора социального найма спорного помещения.
В техническом паспорте названного многоквартирного дома, составленном по состоянию на 3 марта 2008 года, содержится запись о дате его постройки - 1984 год.
Таким образом, спорная квартира относилось к жилому помещению ведомственного фонда и при приватизации государственного предприятия "Мостостроительный трест N 3" подлежала передаче в муниципальную собственность.
С учётом приведённого истцом обоснования заявленных требований и указанного правового регулирования юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае является вопрос о том, сохранил ли Сарвартдинов Ф.Л. право пользования спорным помещением на дату его последующего предоставления иному лицу, а также на дату передачи спорного помещения в муниципальную собственность.
Статьёй 89 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из пояснений самого истца следует, что в спорной квартире он не проживал с 1998 года - даты передачи квартиры Сарвартдинову Р.Л.
Таким образом, на дату заключения договоров социального найма (2 октября 2012 года) истец не проживал в спорном помещении более 10 лет, попыток вселения в него не предпринимал, с соответствующими требованиями к проживавшим в квартире лицам не обращался, платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносил. Не интересуясь судьбой квартиры, истец обратился в суд с требованиями о признании за ним право пользования названной квартирой лишь после признания многоквартирного дома аварийным и обеспечения нанимателей иными жилыми помещениями.
Следовательно, на дату передачи жилого помещения в муниципальную собственность и последующего заключения договора социального найма с иным лицом истец утратил право пользования спорным помещением в связи с добровольным выездом из него и не обладал правом на заключение договора социального найма, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы истца о том, что он длительное время пользовался спорным помещением, противоречат не только материалам дела, в том числе акту, утверждённому протоколом от 16 сентября 2011 года, но и пояснениям самого Сарвартдинова Ф.Л., изложенным в исковом заявлении и данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
С учётом изложенного судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей.
Довод апеллянта о вынужденном непроживании в квартире какими-либо доказательствами не подтверждён. Отсутствие в квартире центрального водоснабжения и отопления, на что указывал истец, не препятствовало его вселению, что подтверждается фактом длительного проживания в том же доме иных лиц. Выбор истцом по своему усмотрению иного, более благоустроенного жилого помещения, не может служить основанием для вывода о сохранении за ним право пользования спорной квартирой.
Также не подтверждён доказательствами довод истца о невозможности проживания в спорной квартире в связи с постоянными командировками.
С учётом изложенного судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что он не утратил права пользования ранее предоставленным ему помещением.
При изложенных обстоятельствах ссылка истца на его регистрацию по указанному адресу основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Доводы апеллянта об изменении номера предоставленной ему квартиры не могут быть признаны основанием для удовлетворения жалобы, поскольку судом достоверно установлен факт утраты истцом права пользования предоставленным ему жилым помещением вне зависимости от последующего изменения его адреса.
Довод жалобы о том, что увольнение истца из ООО "Мостоотряд N 3" не повлекло за собой прекращения права пользования спорным помещением, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано по иному основанию, а именно в связи с добровольным и постоянным выездом из жилого помещения.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Казани от 22 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сарвартдинова Ф.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка