Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-10700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-10700/2020
г.Екатеринбург 19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал N 9-223/2020 по исковому заявлению Малькова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП ( / / )" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе Малькова С.П. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2020 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Мальков С.П. обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" (далее по тексту ООО "УК РЭМП Железнодорожного района"), просил:
- признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы истца и потребителя Малькова С.П. решение ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" об исчислении суммы задолженности по коммунальным услугам в размере 140047 руб. 45 коп., в отношении жилого помещения по адресу: ( / / )
- возложить на ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" обязанность произвести письменный перерасчет начислений по жилищно-коммунальным услугам в отношении указанного жилого помещения и исключить из выписки по лицевому счету сведения о наличии суммы задолженности;
- взыскать с ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" в пользу Малькова С.П. излишне уплаченные денежные средства в размере 140047 руб. 45 коп., штраф в размере 50% от подлежащей удовлетворению денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31.03.2020 устранить недостатки заявления, а именно:
- представить расчет сумм, незаконно начисленных ответчиком при начислении платы за коммунальные услуги и указать период, за который истец просит произвести перерасчет (спорный период).
17.03.2020 в суд поступило заявление истца Малькова С.П. об устранении недостатков искового заявления, в котором указано, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в том числе о взыскании 140047 руб. 45 коп., основывая свои требования на вынужденно уплаченной в пользу ответчика денежной суммы как потребитель и собственник продаваемого жилого помещения, основываясь на решении Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2017 (дело N 2-1759/2017), которым установлено, что Малькова С.П. произвел указанную оплату в счет выставленной суммы. Кроме того, в распоряжении истца в настоящее время не имеется необходимых платежных квитанций для исполнения требуемого судом расчета суммы иска с учетом отчужденного жилого помещения и невозможности получения детальных плат, как от ответчика, так и от третьего лица, которые таких сведений не предоставляют, что подтверждено и досудебными претензиями истца.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2020 исковое заявление Малькова С.П. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С постановленным определением не согласился Мальков С.П., им подана частная жалоба с просьбой отменить определения судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2020, 06.04.2020.
В обоснование частной жалобы указывает, что положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. Норма процессуального закона не предусматривает обязанность истца прикладывать к исковому заявлению указанные судом расчеты. При этом, исходя из искового заявления истца, прямо следует, что заявлено материальное требование с приведением оснований и указанием размера цены иска, в том числе о том, что требуемую сумму истец уплатил вынужденно и единовременно, как находясь в зависимом по отношению к ответчику положении на основании его требования. Полагал, что истцом при обращении в суд с иском были соблюдены необходимые ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, обстоятельства устанавливаются в ходе рассмотрения возбужденного гражданского дела, в рамках которого стороны реализуют свои права и обязанности, в том числе путем доказывания своих правовых позиций.
Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В судебное заседание заявитель не явился.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, ни от кого из участников по делу не поступило, судебная коллегия определилао рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя, в судебном заседании в единоличном составе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая Малькова С.П. исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены требования по устранению недостатков, указанных в определении судьи 04.03.2020, а именно, не представлен в суд расчет сумм, незаконно начисленных ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" при начислении платы за коммунальные услуги и не указан период, за который Малькова С.П. просит произвести перерасчет (спорный период).
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Действительно, согласно п.6 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с п.5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Однако, как следует из содержания искового заявления и уточнений к нему, представленных Малькова С.П. во исполнение определения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 об оставлении иска без движения, Мальковым С.П. указано на то, что заявляя требования о взыскании с ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" суммы в размере 140047 руб. 45 коп., он основывал их, как вынужденно уплаченных в пользу ООО "УК РЭМП Железнодорожного района", и на основании решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2017 (дело N 2-1759/2017), которым установлено, что Мальков С.П. произвел указанную оплату в счет выставленной суммы.
Из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017, приложенного к исковому заявлению, следует, что судом установлено на основании предоставленных истцом в материалы дела квитанций 29.10.2014 Мальковым С.П. внесена плата за жилье, коммунальные услуги и пени в сумме 140047 руб. 45 коп. (сумма, указанная к оплате согласно квитанции ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района").
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции данные обстоятельства не учел, а также не принял во внимание, что представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ, отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из п.п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судьей суда первой инстанции не учтено, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 7, 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч.1 ст.57, п.9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
В связи с тем, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2020 о возвращении искового заявления подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Что касается требования заявителя жалобы об отмене определения от 04.03.2020 об оставлении искового заявления без движения, то данное требование судебная коллегия оставляет без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статья 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019), не предусматривает возможности обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п. 43).
Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).
Поскольку оспариваемое определение от 04.03.2020 не препятствует дальнейшему движению дела, его обжалование не предусмотрено ГПК РФ, то частная жалоба в части требования об отмене определения судьи от 04.03.2020 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2020 о возвращении искового заявления - отменить.
Материал по частной жалобе Малькова С.П. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу Малькова С.П. в части требования отмены определения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 об оставлении заявления без движения оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
