Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10700/2019, 33-466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Зоре Р.П. о признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с иском к Зоре Р.П. о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за N права собственности на одноэтажный садовый домик площадью 12,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:010113:1325, расположенный по адресу: <адрес>, з/у N.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 февраля 2017 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Зорей Р.П. заключен договор N-с аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок N в Волжском районе, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства сроком на 20 лет с 02 февраля 2017 года по 01 февраля 2037 года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13 февраля 2017 года. Соглашением от 08 августа 2018 года сторонами договора изменен адрес земельного участка на адрес: <адрес>, з/у N. 29 июля 2019 года Зоря Р.П. обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка, занимаемого садовым домиком, на который 26 октября 2018 года у ответчика было зарегистрировано право собственности.
Истец полагает, что спорное строение не является отдельным самостоятельным объектом капитального строительства с признаками недвижимого имущества, в связи с чем обратился с указанными выше требованиями.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Саратов" отказано. С администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Прайдэксп" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы полагает, что на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды, возведено строение, не являющееся объектом недвижимости, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации. Сохранение права собственности на спорный объект влечет для Зори Р.П. приобретение исключительного права на предоставление земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2017 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодателем) и Зоря Р.П. (арендатором) заключен договор N-с аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок N в Волжском районе, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства сроком на 20 лет с 02 февраля 2017 года по 01 февраля 2037 года.
13 февраля 2017 года осуществлена государственная регистрация права аренды земельного участка Зоря Р.П.
Распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" от 26 апреля 2017 года N и соглашением от 08 августа 2018 года изменен адрес земельного участка на адрес: <адрес> з/у N.
29 июля 2019 года в комитет по управлению имуществом города Саратова поступило заявление Зоря Р.П. о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность для ведения садоводства. В обоснование причины обращения ответчиком было указано на наличие на земельном участке садового домика площадью 12,3 кв. м. с кадастровым номером N, принадлежащего Зоря Р.П. на праве собственности.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июля 2019 года, Зоря Р.П. с 26 октября 2018 года является собственником нежилого здания (садового домика) с кадастровым номером N площадью 12,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, з/у N.
В ходе осмотра спорного земельного участка, проведенного 07 августа 2019года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации МО "Город Саратов", было установлено наличие на нем сооружения из сип-панелей на бетонной площадке и зеленых насаждений.
Определением суда по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прайдэксп".
Согласно экспертному заключению ООО "Прайдэксп" на земельном участке с кадастровым номером N имеется объект капитального строительства (нежилое строение).
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.
Экспертное заключение ООО "Прайдэксп" ответчиком не оспорено, доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 209 ГК РФ, статьями 25, 28, 85 ЗК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией МО "Город Саратов" исковых требований, взыскав с истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что на предоставленном ответчику по договору аренды земельном участке возведено строение, не являющееся объектом недвижимости, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации, являются несостоятельными, опровергаются заключением судебной экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Как следует из экспертного заключения ООО "Прайдэксп", имеющийся на земельном участке с кадастровым номером N объект представляет собой нежилое строение и относится к объектам капитального строительства, поскольку является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоизмеримого ущерба его назначению невозможно.
В связи с вышеизложенным судом первой инстанции сделан верный вывод о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества.
Кроме того, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из указанных разъяснений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
В данном случае нежилое здание (садовый домик) возведено ответчиком на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - для ведения садоводства.
Условиями договора N-с аренды земельного участка от 02 февраля 2017 года ответчику не установлен запрет на возведение объектов капитального строительства в целях ведения садоводства.
Таким образом, действия ответчика по возведению садового домика не свидетельствуют об использовании земельного участка с нарушением вида разрешенного использования.
При этом правомерность возведения нежилого здания истцом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
