Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-10699/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-10699/2021
г. Екатеринбург 29.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БОРГА групп сервис" к Ложкову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.03.2021.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Довгополик А.С. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Старцева А.В. (по ордеру), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "БОРГА групп сервис" (далее по тексту - Общество) обратилось с иском к Ложкову А.С. о взыскании в возмещение материального ущерба 98 647 руб. 36 коп., в возмещение расходов на проведение диагностики компрессора 5 000 руб. В обоснование иска Общество указало, что ответчик с 01.01.2019 работал в Обществе по совместительству механиком по холодильному оборудованию, в рамках исполнения трудовых обязанностей ежемесячно в 2020 г. производил в рамках исполнения договорных обязательств Общества перед ООО "Элемент Трейд" техническое обслуживание холодильного оборудования ООО "Элемент Трейд" по <адрес> в <адрес>, в т.ч. осмотр и регулировку уровня масла в холодильном оборудовании. 29.05.2020 выявлена неисправность холодильного оборудования по этому адресу, потребовавшая покупки и замены компрессора холодильника, стоимость компрессора - 98 647 руб. 36 коп. Указывая, что данная неисправность возникла из-за ухудшения условий смазки трущихся элементов, вызванного критически низким уровнем масла в картере, а такое нарушение эксплуатации явилось следствием установки ответчиком на холодильной централи регуляторов уровня масла с нарушением рекомендаций завода-производителя, что привело к отсутствию возможности осуществлять контроль за уровнем масла в компрессоре, исключило корректную работу регуляторов, а именно контроль уровня масла в компрессоре и отключение компрессора при недостаточном количества масла, Общество ссылалось на вину ответчика в поломке оборудования. Считая, что вред ответчиком причинен умышленно, т.к. ответчик обладал знаниями для надлежащего исполнения трудовых обязанностей, но допустил указанное нарушение, истец просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.03.2021 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Довгополик А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в возмещение материального ущерба. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в т.ч. заключению специалиста, заключению по результатам проверки, проведенной работодателем, трудовому договору с ответчиком, актам выполненных работ. Ссылается на доказанность умысла ответчика на причинение вреда истцу.
В возражениях на жалобу сторона ответчика указывает на законность принятого судом решения.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен телефонограммой от <дата>, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представлено. С учетом ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому Ложков А.С. принят на работу в Общество на должность механика по холодильному оборудованию по совместительству.
В силу п. 1.4 трудового договора в число должностных обязанностей Ложкова А.С. входили: монтаж, обслуживание и ремонт торгового, холодильного и технологического оборудования, сборка, установка и подключение оборудования к инженерным коммуникациям, испытание и регулировка оборудования на холостом ходу и под нагрузкой, инструктаж обслуживающего персонала по технике безопасности и правилам эксплуатации оборудования, оформление акта ввода в эксплуатацию, в случае поломки оборудования- его диагностика и ремонт, осуществление иных функций по согласованию со своим непосредственным руководителем либо с руководителем.
Ответчик ежемесячно проводил техническое обслуживание холодильного оборудования ООО "Элемент-Трейд".
29.05.2020 вышел из строя компрессор холодильного оборудования ООО "Элемент-Трейд". Общество указывало на замену компрессора за свой счет стоимостью 98 647 руб. 36 коп., представив в подтверждение счет-фактуру (л.д. 29).
От ответчика истцом истребованы объяснения, такие объяснения ответчиком представлены 02.06.2020, в них указано, что точную причину поломки компрессора указать не может, возможно, перепад напряжения в сети.
После получения объяснения ответчика Общество обратилось к специалисту ООО "..." для установления причины поломки компрессора. По результатам диагностики составлен акт от 27.07.2020 технического состояния компрессора (л.д. 71), в котором указано, что возможной причиной повреждения механических элементов является ухудшение условий смазки трущихся элементов, вызванное низким уровнем масла в картере.
По результатам проведения истцом расследования комиссией составлен акт от 31.07.2020 (л.д. 105-110). В указанном акте комиссия пришла к следующим выводам: Ложков А.С. совершил виновное действие, выраженное в неправильной установке регуляторов уровня масла, что привело к поломке компрессора, а также неисполнении возложенных на работника трудовых функций, что свидетельствует о наличии умысла в действиях Ложкова А.С. Комиссия усматривает прямую причинно-следственную связь между действиями Ложкова А.С. по установке регуляторов уровня масла с нарушением рекомендаций завода-изготовителя, отсутствию проверки уровня масла в ресивере централи, выходом компрессора Copeland ZB66KCE-TFD- из строя, и затратами ООО "Борга групп сервис" на приобретение компрессора спирального R5T-TFD-567для установки в оборудование ООО "Элемент Трейд".
Истец ссылался на то, что ответчик 28.07.2020 уволен от истца.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.ст. 232, 233, 238, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Обществом не представлено доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины Ложкова А.С. в причинении ущерба.
Судебная коллегия с решением суда об отказе в иске соглашается.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела не следует, что истцу действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб на ту сумму, которая указана истцом, т.к. суду представлена лишь счет-фактура, где в графе "платежно-расчетный документ" стоит прочерк, счет-фактура не является платежным документом, свидетельствует лишь о получении Обществом компрессора такой стоимостью, факт оплаты Обществом его стоимости не подтверждает, платежное поручение об оплате Обществом такой суммы суду не представлено, к иску, вопреки доводам представителя истца, данный документ приложен также не был (л.д. 13-оборот).
Соответственно, никаких доказательств того, что имущество истца уменьшилось из-за неправомерных действий ответчика на сумму, указанную в иске, нет, истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика материального ущерба (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Не доказал истец и выполнение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения проверки и истребования от работника объяснения по факту причинения материального ущерба (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу этой нормы до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судебная коллегия отмечает, что истребование от ответчика 02.06.2020 объяснения не может быть признано надлежащим соблюдением положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. объяснение было истребовано не в процессе, а до начала проверки работодателя (проверка начата 05.06.2020 - л.д. 75), до установления в заключении ООО ..." от 27.07.2020 возможной причины поломки компрессора, до вывода истца о неверной установке ответчиком регуляторов уровня масла в холодильном оборудовании, соответственно, ответчик был лишен возможности дать объяснения по тому, каким образом им устанавливались регуляторы уровня масла в оборудовании.
Тот факт, что к датам окончания служебного расследования, предъявления иска ответчик был уволен, правового значения не имеет, не исключает обязанности по истребованию объяснения у ответчика, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.
Данные нарушения исключали привлечение бывшего работника к материальной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что представленными доказательствами подтвержден факт причинения истцу по вине ответчика ущерба, не может быть признана обоснованной.
Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств, на которые указывает в жалобе истец, в решении суда отсутствует.
Устраняя данный недостаток решения, судебная коллегия отмечает, что из совокупности названных доказательств (трудового договора, актов выполненных ответчиком работ, заключения специалиста и результатов служебного расследования истца) невозможно сделать вывод о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по установке регуляторов уровня масла в холодильном оборудовании (что поставлено в вину ответчику).
Такой вывод основан на том, что в заключении специалиста ООО "..." от 27.07.2020 указана не точная, а лишь возможная причина повреждения оборудования, из акта расследования истца от 31.07.2020 следует, что вина истца в неверной установке регулятора масла констатирована работодателем исходя из акта без даты N 0002375 (л.д. 96), который представлен в виде нечитаемой копии (в части рукописного заполнения), с незаполненной графой даты составления акта, без указания идентификационных признаков оборудования, где неустановленные работы выполнялись, вследствие чего относимость этого документа к рассматриваемым событиям не подтверждена. Этими документами вина ответчика в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, приведших к поломке оборудования, не доказана. Иных доказательств истец суду не представил.
Судебная коллегия отмечает безосновательность позиции истца об умышленном причинении вреда ответчиков, т.к. доказательств умысла суду не представлено, а наличие у ответчика специального образования, необходимого для исполнения трудовых обязанностей, об умысле не свидетельствует. Изложенное исключало возможность полной материальной ответственности (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Все доводы жалобы основаны на субъективной оценке истцом доказательств, сделаны без учета названных выше норм права.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья С.В. Сорокина
Судья Т.Л. Редозубова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
