Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей с участием прокурора Аносовой Е.А.Ягубкиной О.В.Турченюк В.С.при секретаре Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-1840/2020, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Асликяна А. Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по иску Асликяна А. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" о возмещении расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ответчика - адвоката Кравченко А.Ю. (на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на 1 год, удостоверение адвоката N... от <дата>), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аскилян А.Т. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее по тексту - ООО "Максидом"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 261 511 рублей, расходы на авиаперелет - 7 570 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 11 марта 2019 года при посещении торгового центра ООО "Максидом" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> он поскользнулся и упал на неочищенную от наледи и снега территорию указанного торгового центра, в результате чего получил <...> Полученная травма причинила истцу боль, лишение 100% трудоспособности, что привело к невозможности осуществлять трудовую деятельность и содержать семью.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года исковые требования Асликяна А.Т. удовлетворены частично: с ООО "Максидом" в пользу Аскиляна А.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Максидом" представлены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Турченюк В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности явиться в судебное заседание. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, проверив в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом решение соответствует в полном объеме.

По смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1, абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения таких мер ответственности, как возмещение ущерба и (или) компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшему причинен имущественный вред и он перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему материальные ценности и (или) нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года при посещении торгового центра ООО "Максидом" по адресу: <адрес> Аскилян А.Т. поскользнулся и упал на неочищенную от наледи и снега территорию указанного торгового центра (на парковке). Из-за падения истец почувствовал сильную физическую боль, подняться самостоятельно не мог. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая с адреса: <адрес>, доставила истца в приемный покой СПб НИИ СП Им. И.И. Джанелидзе, где Аскилян А.Т. находился на стационарном лечении по 20 марта 2019 года.

Как следует из представленного в материалы дела выписного эпикриза СПб НИИ СП Им. И.И. Джанелидзе на имя Аскиляна А.Т., истец находился на стационарном лечении в 2-ом нейрохирургическом отделении СПб НИИ СП Им. И.И. Джанелидзе в период с 11 марта по 20 марта 2019 года, диагноз основной: <...>

Факт падения истца на территории торгового центра ООО "Максидом" (парковки) по адресу: <адрес> подтверждается ответом СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" от 04 марта 2020 года N..., из которого следует, что 11 марта 2019 года по вышеуказанному адресу (на парковке "Максидома") поступил вызов скорой медицинской помощи, в результате которого истец был доставлен в НИИ СП Им. И.И. Джанелидзе.

Также данный факт падения истца на территории торгового центра ООО "Максидом" (парковки) подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, данными в суде первой инстанции 26 августа 2020 года.

Так свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с истцом они вместе работали. Аскилян А.Т. пошел утром 11 марта 2019 года в "Максидом" купить необходимые инструменты, потом свидетель проходил мимо "Максидома" и видел там скорую помощь и как истец лежал без сознания. Впоследствии другой напарник также рассказывал свидетелю, что видел Асликяна А.Т. у "Максидом" и скорую помощь. В тот день было морозно, на дороге возле "Максидома" был лед.

Судом первой инстанции указанные показания свидетеля обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, поскольку показания свидетеля оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт принадлежности данной территории парковки по адресу: <адрес> ООО "Максидом" последним не оспаривается, кроме того подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по уборке N... от 01 января 2019 года, заключенным между ООО "Максидом" и ИП ФИО2

Согласно Приложению N... к договору на оказание услуг по уборке N... от 01 января 2019 года, прилегающая территория ООО "Максидом" по адресу: <адрес> также относится к объекту обслуживания ИП ФИО2

Определением суда первой инстанции от 24 сентября 2020 года по настоящему делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

По результатам проведения в период с 26 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года комплексной судебно-медицинской экспертизы экспертами ООО "Экспертный центр "Академический" было составлено заключение 197-МЭ, со следующим содержанием.

Ответ на вопрос N... "Каков механизм возникновения и характер повреждений, полученных Асликяном А.Т. 11 марта 2019 года?":

<...>

<...>

Ответ на вопрос N...: "Могли ли указанные повреждения быть получены ФИО1 исключительно в результате падения с высоты собственного роста на плоскую твердую поверхность (лед) ?":

Учитывая ответ на вопрос N..., указанные повреждения не могли быть получены исключительно в результате падения с высоты собственного роста на плоскую твердую поверхность (лед).

Ответ на вопрос N... " Явилось ли падение Асликяна А.Т. 11 марта 2019 года непосредственной причиной наступления вреда здоровью или на это мотли повлиять иные обстоятельства?":

Падение Асликяна А.Т., <дата> г.р., не является непосредственной причиной наступления вреда здоровью. Причиной наступления вреда здоровью является усугубление течения хронического заболевания, имевшегося у Асликяна А.Т., <дата> г.р., до событий 11 марта 2019 года.

Ответ на вопрос N...: "Явилось ли получение указанного Асликяном А.Т. вреда здоровью непосредственной причиной присвоения ему первой группы инвалидности или на это могли повлиять иные обстоятельства?":

Получение Асликяном А.Т., <дата> г.р., указанного вреда здоровью не является непосредственной причиной присвоения ему первой группы инвалидности, причиной присвоения инвалидности является неврологический дефицит, развившийся на фоне осложненного течения <...> усугубившееся в результате травмы 11 марта 2019 года.

Ответ на вопрос N... "Имелись ли у Асликяна А.Т. к 11 марта 2019 года проблемы со здоровьем, способные повлиять на тяжесть вреда и получение первой группы инвалидности?":

У Асликяна А.Т. к 11 марта 2019 года имелись проблемы со здоровьем, способные повлиять на тяжесть вреда и получение первой группы инвалидности, <...>

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полученное судом экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы являются ясным, полными, не противоречивыми, заключение комиссии экспертов в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому правомерно принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции проведен опрос эксперта Белова В.Г., который поддержал выводы проведенной по делу судебной экспертизы. При этом также пояснил, что причинно-следственной связи между падением Асликяна А.Т. и наступившей инвалидностью не имеется. <...> Причиной наступления вреда здоровью является усугубление течения хронического заболевания, имевшегося у Асликяна до событий 11 марта 2019 года.

На основании изложенного, частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь регулирующими спорные правоотношениями нормами права, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно по уборке прилегающей территории, произошло причинение вреда здоровью истца в виде <...>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлена причинно-следственная связь между произошедшим событием (падением) и наступившими последствиями в виде сочетанной травмы головы и шейного отдела позвоночника, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая стабильная травма позвоночника, ушиб спинного мозга на шейном уровне с формированием миелопатии на уровне С4-С5, о которых в том числе заявляет истец, однако судом не было установлено причинно-следственной связи между падением 11 марта 2019 года и наступившей инвалидностью истца.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в результате несчастного случая истцу были причинены телесные повреждения, которые не могут не свидетельствовать о причинении Аскиляну А.Т. морального вреда.

На основании вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводом суда о размере компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Так, надлежащую оценку суда в совокупности получили фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, последствия, наступившие для здоровья истца в результате падения 11 марта 2019 года, длительное стационарное лечение - 9 дней, индивидуальные особенности потерпевшего, а именно возраст истца и наличие хронических заболеваний, установленных проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости, исходил из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Аскиляна А.Т. об изменении размера компенсации морального вреда судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам истца, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о заниженном размере взысканной судом компенсации, основания для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца в большем размере отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение, лекарства в размере 261 511 рублей и расходов на авиаперелет - 7 570 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что лечение травмы в результате падения 11 марта 2019 года могло быть произведено Аскиляном А.Т. в рамках ОМС, доказательств невозможности получения данной медицинской помощи в рамках ОМС истцом не представлено равно как и не представлено доказательств в какой части им были понесены расходы на восстановление здоровья в связи с падением 11 марта 2019 года, а в какой части в связи с лечением хронического заболевания позвоночника, кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом также не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением 11 марта 2019 года и расходами на авиаперелет в Республику Армению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.