Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10699/2021

Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при секретаре К.В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО "ОСК"

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2021 года

по делу по иску В.Д.К. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

В.Д.К. обратился в суд иском к АО "ОСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 135600 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного судом размера страховой выплаты, с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1 069,50 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, оплате нотариальных расходов в сумме 4857 рублей, расходов за ксерокопирование искового заявления и приложений к нему в размере 500 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29 августа 2019 года по вине водителя В.П.В. принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21.09.2021г., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК", гражданская ответственность водителя В.П.В. в АО "Либерти".

09 сентября 2019 года истец направил в АО "ОСК" заявление о наступлении страхового случая с требованием выплатить в установленный срок компенсацию причиненного вреда.

АО "ОСК" признало случай страховым и выплатило 27 сентября 2019 года страховое возмещение в сумме 264400 рублей.

Истец считает, что данная денежная сумма значительно ниже реальных денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценки" N 195/10/2019 от 17.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа составила 493100 рублей, с учетом износа 403200 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 рублей.

16 октября 2019 года В.Д.К. направил в АО "ОСК" претензию с предложением доплатить страховое возмещение, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

06 апреля 2020 года истец направил обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

21 мая 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. вынесла решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Истец не согласен с вынесенным решением, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2021 года иск удовлетворить частично.

Судом постановлено: "взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу В.Д.К. невыплаченное страховое возмещение в размере 135600 рублей, неустойку за период с 09.02.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 135600 рублей, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1069,50 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы за ксерокопирование искового заявления и приложений к нему в сумме 500 рублей, расходы за нотариальные услуги в сумме 4367 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4212 рублей.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ООО "Альтернатива" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей."

В апелляционной жалобе ООО "ОСК" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

По мнению заявителя у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы в виду проведения исследования финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении иска, сделанными на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, полагая при этом необоснованным отказ суда в назначении по делу повторного исследования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Л.К.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела, в суд апелляционной инстанции, иные лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть, поступившую жалобу, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По делу установлено и подтверждается доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29 августа 2019 года по вине водителя В.П.В. принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ***, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК", гражданская ответственность водителя В.П.В. в АО "Либерти".

09 сентября 2019 года В.Д.К. направил в АО "ОСК" заявление о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления истца, на основании результатов проведенной независимой экспертизы ООО "Эксперт-Сервис", АО "ОСК" признало заявленное событие страховым случаем осуществив, в пользу истца 27 сентября 2019 года, страховую выплату, в размере 264 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, В.Д.К. обратился в ООО"Департамент Оценки" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 195/10/2019 от 30.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составляет 493100 рублей, с учетом износа - 403200 рублей.

16 октября 2019 года В.Д.К. обратился в АО "ОСК" с претензией, в которой просил возместить недоплаченное страховое возмещение.

25 октября 2019 года АО "ОСК" в адрес В.Д.К. направило ответ на претензию, в котором отказало в доплате страхового возмещения.

07 апреля 2020 года В.Д.К. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о выплате страхового возмещения в размере 135600 рублей, а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В ходе разрешения обращения В.Д.К. финансовым уполномоченным проводилась независимая техническая экспертиза в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

Согласно заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 01.05.2020г. N 1054552, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 632700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 482700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 485800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 325000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 мая 2020 года в удовлетворении требований В.Д.К. отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта N 7651 от 30.11.2020г. ООО "Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ***, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на момент ДТП, т.е. на 29.08.2019г. составляет без учета износа - 525000 рублей, с учетом износа 402800 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость мотоцикла *** на дату ДТП 29.08.2019г. составляет 715700 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла *** без учета износа не превышает его рыночную доаварийную стоимость, расчет годных остатков не производился.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт И.С.В. выводы судебной экспертизы подтвердил.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд со ссылкой на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "ОСК" суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате по обстоятельствам наступившего при ДТП от 29 августа 2019 года страхового случая, а также сумм неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оспаривая законность постановленного решения, заявитель указывает на несогласие с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска основанными на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, указывая также на отсутствие оснований для ее проведения в виду выполненного исследования по заказу финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 17 августа 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альтернатива". Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении указанной экспертизы, приведены в определении, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, назначая экспертизу после проведения экспертного исследования по заказу финансового уполномоченного не привел оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для назначения дополнительной и повторной экспертиз не могут повлечь отмены решения суда.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, требовало специальных познаний, в связи с чем, суд в целях принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 12 ГПК РФ и, выполняя обязанность по надлежащему сбору, исследованию и оценке доказательств в соответствии с положениями статей 79, 67, 86, 87 названного Кодекса, правомерно назначил судебную экспертизу.