Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2020 года №33-10699/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-10699/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк ВТБ к Завернину А.А., Заверниной О.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Завернина А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Банк ВТБ к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 040224 (один миллион сорок тысяч двести двадцать четыре) рубля 10 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1296 800 рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 19401 (девятнадцать тысяч четыреста один) рубль 12 копеек",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Завернина А.А.
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Завернину А.А. и Заверниной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ПАО Банк ВТБ 24 предоставил Завернину А.А. кредит в размере
1020000 рублей сроком на 242 месяца, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - ПАО Банк ВТБ 24.
Квартира приобретена в общую совместную собственность Завернина А.А. и Заверниной О.В.
В связи с неисполнением ответчиками перед банком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиками не выполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 1040224,10 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности составляет 985 41,85 рублей; задолженность по плановым процентам составляет 51170,91 рублей; задолженность по пени составляет 153,51 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2957,83 рублей. Обратить взыскание на квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 процентов рыночной стоимости заложенного имущества, то есть в размере 1296800 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19401,12 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ответчиком Завериным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 г. названное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. названное апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ответчик Заверин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Заверина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствие со ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Банк ВТБ 24 и заемщиком Заверниным А.А. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с условиями которого, ПАО Банк ВТБ 24 предоставил Завернину А.А. кредит в размере 1020000,00 рублей сроком на 242 месяца, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, что подтверждается записью регистрации N.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены ДД.ММ.ГГГГ закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - ПАО Банк ВТБ 24. Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ N.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банка ВТБ 24. Таким образом, ПАО Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО Банк ВТБ 24.
Судом также установлено, что ежемесячные аннуитетные платежи в размере 12683,91 рублей, по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные п. 4.4 вышеуказанного кредитного договора, нарушении условий закладной и кредитного договора, производились заемщиком не в соответствии с условиями кредитного договора.
Пунктами 4.9. и 4.10 вышеуказанного кредитного договора, предусмотрено в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисление неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N -П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Заверниной О.В., согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиками перед банком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком в соответствии с п. 5.4 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиками без исполнения.
Истцом рассчитана задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1040224,10 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности составляет 985 41,85 рублей; задолженность по плановым процентам составляет 51170,91 рублей; задолженность по пени составляет 153,51 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2957,83 рублей, которые банк и просит взыскать с ответчиков.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом реализации Банком своего права на досрочное истребование всей суммы кредитной задолженности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с него в пользу банка задолженность в размере 1 040 224 рубля 10 копеек, при этом представленный ответчиком расчет задолженности по основному долгу и процентам, судом первой инстанции не был принят во внимание, поскольку противоречит согласованным сторонами условиям кредитного договора.
Судом также установлено, что согласно представленному истцом отчету N об оценке квартиры, подготовленному ООО "Центр оформления и оценки собственности", рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1621 000 рублей.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывается, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и в части обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности ответчика перед банком по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры по результатам предоставленной истцом оценки, то есть в размере 1 296 800 рублей.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.
Руководствуясь п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что нарушение кредитного договора ответчиками являются существенным, поскольку привело к возникновению задолженности, размер которой соотносим к сумме выданного кредита, суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор заключенный между ПАО Банк ВТБ и Завернину А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
Как следует из приложенного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены следующие платежи:
- в февраля 2019 года - 4 485,73 руб. (из ежемесячных 12 683,91руб.);
- в апреле 2019 года - 2 218,08 руб. (из ежемесячных 12 683,91руб.);
- в мае 2019 года - 1 870,53 руб. (из ежемесячных 12 683,91руб.);
- в июне 2019 года - 3 270,53 руб. (из ежемесячных 12 683,91руб.);
- в июле 2019 года платежей не было;
- в августе 2019 года - 11 146,97 руб. (из ежемесячных 12 683,91руб.);
- в сентябре 2019 года - 2 139,06 руб. (из ежемесячных 12 683,91руб.).
Из представленных истцом расчетов задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком неоднократно, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита по оплате текущего долга и процентов по ним, в связи с чем у банка имелись основания для досрочного истребования всей суммы кредита.
Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случае нарушения заемщиком сроков несения очередного платежа, либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 (пяти) процентов от стоимости предмета залога (ипотеки); в случае допущении заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению Платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подп. 5.4.4.3 кредитного договора).
Согласно ч. ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, поскольку основанием досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, на момент принятия судом решения с учетом предоставленной истцом оценки заложенного имущества размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, а ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате ежемесячных платежей, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества, как и доказательств оплаты задолженности, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно Правилам кредитования (п. 3.1.4), в счет погашения задолженности по кредитному договору списание денежных средств осуществляется со всех банковских счетов заемщика, открытых в банке. В исключительных случаях по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов банк имеет право осуществить списание любых сумм задолженностей со счетов заемщика в банке.
Согласие (заранее данный акцепт) на указанные действия банка дано заемщиком при подписании согласия на кредит, в связи с чем несостоятельными являются доводы ответчика о неправомерном списании денежных средств в счет погашения задолженности по другим кредитным договорам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда гор. Самары от 19 ноября 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Заверина А.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка