Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" - Зимиревой Е.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Глебовой Валерии Павловны, Борисова Михаила Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу Глебова В.П. и Борисов М.Д. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 200 857 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков восстановительного ремонта, в размере 160 951 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 723 руб. 06 коп., расходы за проведение оценки в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 190 265 руб. 53 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 28000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7275 руб. 31 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" Зимиреву Е.В. в поддержку доводов жалобы, возражения Глебовой и ее представителя относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глебова В.П. и Борисов М.Д. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 17 декабря 2016 года на втором этаже трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам Глебовой В.П., Борисову М.Д., в результате чего истцам был нанесен значительный материальный ущерб. Согласно акту от 23 декабря 2016 года, составленному субподрядчиком ответчика ООО "ЖК Рандэм", причиной затопления послужил порыв отопительной системы в чердачном помещении. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО "УК ЖКХ Московского района". Истцами проведена независимая экспертиза рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, а также ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением работ по устранению повреждений. 9 июля 2019 года в адрес ответчика истцами направлена досудебная претензия с требованиями возмещения истцам стоимости восстановительного ремонта имущества, стоимости ущерба, причиненного имуществу вследствие восстановительного ремонта, стоимости оценки, однако в удовлетворении требований потребителей отказано по тем основаниям, что ответчиком заключен договор с субподрядчиком на выполнение ремонтных работ в жилом помещении истцов, а истцами подписан документ о проведении ремонтных работ. Однако между истцами и ответчиком договор о выполнении работ по устранению повреждений не заключался. В попытке устранить повреждения по своей инициативе, ответчик вызвал дополнительные разрушения и причинил дополнительный вред имуществу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
С учетом последующих уточнений исковых требований истцы просили взыскать с ответчика ООО "УК ЖКХ Московского района" г.Казани в пользу истцов солидарно сумму причиненного заливом квартиры вреда в размере 200 857 руб. без учета физического износа; стоимость ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков восстановительного ремонта, в размере 160 951 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15723,06 руб. за период с 24 июля 2019 года по 19 марта 2020 года; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 26 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.
Представитель истца Глебовой В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Истец Борисов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Московского района" в судебном заседании требования в части взыскания стоимости ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков восстановительного ремонта, признал частично, в случае удовлетворения требований истцов просил снизить размер взыскиваемого штрафа.
Представитель третьего лица ООО "Домспас-Казань" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд исковые требования Глебовой В.П., Борисова М.Д. удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе отмечается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права. Отмечается, что судом неосновательно взыскана сумма ущерба, а также стоимость восстановительного ремонта, поскольку ответчик возместил вред в натуре.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как видно из материалов дела, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 96,4 кв.м., кадастровый .....
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района".
23 декабря 2016 года представителем ООО "ЖК Рандэм" Набиуллиным Д.И. проведено обследование и заактирован факт затопления и причиненного ущерба. Согласно акту от 23 декабря 2016 года установлено, что 17 декабря 2016 года произошло затопление <адрес>, причины затопления - порыв отопительной системы в чердачном помещении. В момент обследования выявлено, что в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>: в комнате с балконом - потолок из гипсокартона вздулся, отклеились обои на стенах, вздулся пол из материала ДСП; в зале - потолок из материала гипсокартона вздулся; пол из материала ДСП вздулся, а также отклеились обои на стенах; в коридоре вздулся потолок из материала гипсокартона, а также отклеились обои на стенах.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к эксперту, заблаговременно уведомив ответчика о времени и месте проведения экспертизы.
Согласно оценке эксперта ООО "Бюро Технических Исследований" N 58, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 289 415 руб. 29 коп.
Ответчиком ООО "УК ЖКХ Московского района" проведены работы по восстановительному ремонту затопленного жилого помещения истцов.
Согласно оценке эксперта ООО "Бюро Технических Исследований" N 59, стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов вследствие недостатков восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составила 201 575 руб. 08 коп.
9 июля 2019 года истцы Глебова В.П. и Борисов М.Д. обратились к ответчику с претензией и требованием возместить стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 289 415 руб. 29 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков восстановительного ремонта в размере 201 575 руб. 08 коп., компенсировать расходы, понесенные в результате проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 26 000 руб.
12 августа 2019 года ответчик направил письмо в адрес истцов об оставлении требований без удовлетворения.
Определением Московского районного суда г.Казани от 9 декабря 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Регион-Эксперт" N 0120/20 от 11 февраля 2020 года на момент натурного осмотра, экспертом было выявлено следующее: в исследуемых помещениях NN 1,2,3 (жилые комнаты, нумерация согласно техпаспорта), N N8,9 (коридоры, нумерация согласно техпаспорта) и N 5 (кухня) произведены работы по устранению последствий залива от 17 декабря 2016 года. Также, на момент проведения натурного обследования, часть ремонтно-восстановительных работ не окончена. Согласно материалам дела, повреждения отделочных покрытий получили: жилая комната N 1 (нумерация согласно техпаспорту) - потолок, стены, полы; жилая комната N 2 (нумерация согласно техпаспорту) - потолок, стены, полы; жилая комната N 3 (нумерация согласно техпаспорту) - потолок, стены, полы; коридор N 9 (нумерация согласно техпаспорту) - потолок, стены, полы; коридор N 8 (нумерация согласно техпаспорту) - потолок, стены, полы.
Отвечая на поставленные в определении суда вопросы, эксперт пришел к выводу, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что в помещениях N 4 и N 5 <адрес>, имел место залив 17 декабря 2016 года.
Стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа <адрес> составила 200 857 руб.
Кроме того, экспертным заключением, выполненным ООО "Регион-Эксперт" N 0120/20, подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" восстановительного ремонта в квартире истцов.
Стоимость ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков восстановительного ремонта без учета физического износа, <адрес> составила 55 612 руб., стоимость работ, необходимых для устранения дефектов по дополнительным работам составила 105 339 руб., в том числе стоимость межкомнатных дверей - 96 245 руб., стоимость балконной двери - 9094 руб.
Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что вред имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "УК ЖКХ <адрес>" обязанности по содержанию жилого дома, которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу <адрес>, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред.
Суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда заливом квартиры в размере 200 857 руб. без учета физического износа и стоимости ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков восстановительного ремонта, в размере 160 951 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов, является ответчик, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью определения размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку экспертом в рамках поставленных судом вопросов произведен отдельный расчет стоимости ущерба, который составил 200857 руб., и расчет стоимости устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта, который составил 55612 руб.
Между тем, в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры входит стоимость устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта.
Так, согласно заключению эксперта в результате натурного осмотра <адрес> экспертом обнаружены следующие дефекты восстановительного ремонта: жилая комната N 1 - верхние обои стен (с декором) - некачественная оклейка - местами узор не состыкован, в 1 месте полотно доклеивалось куском (узор также не состыкован), локально отсутствуют защитные ПВХ-уголки на обоях стен; жилая комната N 2 - обои оклеены рулонами разных партий, из-за этого произошел разнотон оклеенной поверхности, обои наклеены некачественно - в нескольких местах виден стык обоев (проявилась наружу белая ошпаклеванная стена), возле проема - обои наклеены кусками, по одной из стен на ширину 14 см - отсутствует линолеум, по периметру двух стен отсутствует напольный плинтус, отсутствует защитный ПВХ-уголок на обоях стен; жилая комната N 3 - верхние обои стен (с декором) - некачественная оклейка - местами узор не состыкован, в районе проема полотно доклеивалось куском (узор также не состыкован), на полотне имеются вырезы, локально отсутствуют защитные ПВХ-уголки на обоях стен, напольный плинтус уложен некачественно - не достаточной длины, в рамках производства работ прожжен ПВХ-подоконник, кромки подоконной доски - имеются остатки сухих смесей; коридор N 9 - обои частично не доклеены, не уложен линолеум, напольный плинтус, на оклеенной части обоев стен - отсутствуют защитные ПВХ-уголки. Кроме того, были выполнены работы по установке межкомнатных дверей, часть работ по установке полотен выполнена некачественно, в процессе производства работ по восстановлению квартиры после затопления, локально повреждена балконная дверь.
Таким образом, недостатки произведенных ответчиком отделочных работ подлежат устранению путем восстановительного ремонта, стоимость которого рассчитана экспертом на сумму 200857 руб., взыскание дополнительно стоимости устранения недостатков ремонтных работ на сумму 55612 руб. приведет к неосновательному обогащению на стороне истцов.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истцов стоимости ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков восстановительного ремонта в размере 160951 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в этой части с указанием на взыскание 105339 руб., что включает в себя стоимость межкомнатных дверей - 96 245 руб., стоимость балконной двери - 9094 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом сумма штрафа подлежит взысканию в размере 50 % от всех присужденных в пользу потребителя сумм, за исключением судебных расходов. С учетом изменения подлежащей взысканию суммы ущерба, сумма штрафа составит (200857+105339+15723+3000): 2 = 162459 руб.50 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и обстоятельств дела, учитывая принятие ответчиком мер к возмещению ущерба в натуре в досудебном порядке, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащий взысканию штраф до 30000 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого из истцов), что соответствует последствиям нарушения обязательства.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со ст. 98 и ст.103 ГПК РФ, в сумме 6719 руб. 20 коп. (6419 руб. 20 коп. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Казани от 19 марта 2020 года по данному делу изменить в части размера взысканной суммы ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков восстановительного ремонта, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу Глебова В.П., Борисов М.Д. в долевом порядке в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков восстановительного ремонта, 105339 руб. (по 52669 руб. 50 коп. в пользу каждого), штраф в размере 30000 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6719 руб. 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
