Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-10699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-10699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
судей
Хвещенко Е.Р.
Миргородской И.В.
Ильинской Л.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу Елфимовой Анны Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года, по гражданскому делу N 2-6151/2019 по иску АО "Тойота Банк" к Елфимовой Анне Александровне, Кожабаеву Амангелды Джахсылыковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя Кожабаева А.Д. - адвоката Смирнова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тойота Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, просил взыскать с ответчика Елфимовой А.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 829 530 руб. 05 коп., обратить взыскание на автомобиль TOYOTA LC 150 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N..., путем продажи с публичных торгов.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> АО "Тойота Банк" и Елфимова А.А. заключили договор кредитования N N... на сумму 1 560 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 15,9 % годовых для приобретения автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля TOYOTA LC 150 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N..., между тем истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, заемщик систематически допускает просрочку платежей.
Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кожабаев А.Д., в связи с тем, что он является собственником автомобиля /л.д. 155/
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Елфимовой А. АлексА.ны в пользу АО Тойота банк задолженность по кредитному договору в размере 1 829 530 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины 17 347 руб. 65 коп., а всего 1 846 877 рублей 70 копеек.
Постановилобратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кожабаеву А. Д., а именно, автомобиль Toyota LC 150, VIN N..., 2016г.в., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 529 800 рублей.
Взыскал с Кожабаева А. Д. в пользу АО Тойота банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Елфимова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что о дате судебного заседания она извещена не была, явиться не могла.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО "Тойота Банк", ответчики Елфимова А. А., Кожабаев А. Д. не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Ответчица Елфимова А.А. извещалась в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебной повестки почтовой связью по адресу регистрации, который также указан в качестве места жительства ответчицы в апелляционной жалобе, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судебной коллегией как уклонение от получения судебного извещения. АО "Тойота Банк" представило возражения на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку установлено, что ответчик Кожабаев А.Д. по последнему месту жительства не проживает, сведений о его месте регистрации не имеется, фактическое место проживания ответчика суду не известно, ему на основании положений ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Смирнов А.А., который возражал против удовлетворения требований в части Кожабаева А.Д.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между АО "Тойота Банк" и Елфимовой А.А. заключен договор потребительского кредита N N... на сумму 1 560 000 руб., в соответствии с которым ответчику Елфимовой А.А. предоставлены денежные средства в размере 1 560 000 руб на приобретение автомобиля марки Toyota LC 150, VIN N..., 2016года выпуска. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15,9 % годовых (л.д. 23-116).
Согласно п. 2 индивидуальных условий договора срок возврата кредита установлен <дата>.
В соответствии с п.29 условий договора обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля TOYOTA LC 150 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N..., договор купли-продажи автомобиля ППР00030 от <дата> (п. 31 л.д. 81, л.д. 112/.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с условиями договора.
В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии Общими условиями, с которыми ответчик согласилась в п. 14 индивидуальных условий /л.д. 80/, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Поскольку ответчиком оплата полученного кредита производилась ненадлежащим образом, Елфимовой А.А. были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика <дата> было направлено требование о погашении просроченной задолженности/л.д. 46-47/.
До настоящего времени уведомление не исполнено, доказательств иного в деле не имеется.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 1 829 530 руб. 05 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 1 557 561 руб. 70 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 231 746 руб. 31 коп., задолженность по просроченным штрафам в размере 40 222 руб. 04 коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 65-72).
Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.
Разрешая требования АО "Тойота Банк" в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору судебная коллегия признает установленной.
Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Размер задолженности Елфимовой А.А. в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, своего расчета задолженности ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Елфимовой А.А. о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела.
Ответчику Елфимовой А.А. направлялась судебная корреспонденция, повестки на дату судебного заседания <дата> /л.д. 154/, на <дата> /л.д. 156/, на дату <дата>/л.д. 161-162/, а также на судебное заседание <дата> /л.д. 163/, все письма были направлены по адресу регистрации, согласно представленным сведениям отдела адресно-справочной работы /л.д. 153/, который также совпадает с адресом, указанным Елфимовой А.А. в апелляционной жалобе, между тем, все конверты возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу положений п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доводы жалобы о том, что Елфимова А.А. не могла явиться в судебное заседание, так как находилась на больничном листе, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, по общему правилу, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора по усмотрению суда.
В обоснование уважительности причин неявки представлена копия талона с информацией о номере ЭЛН, из которого следует, что Елфимова А.А.. является нетрудоспособной в период с <дата> по <дата>. Вместе с тем.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ ответчица листок нетрудоспособности суду первой инстанции заблаговременно не представила, об отложении разбирательства дела не просила, ввиду чего дело правомерно было рассмотрено в ее отсутствие.
Кроме того, неявка ответчицы, извещенной надлежащим образом о слушании дела, по причине ее болезни, не является основанием для отмены судебного решения. Данное обстоятельство могло явиться причиной для принятия судебной коллегией новых доказательств от ответчицы, лишенной возможности представить их в суде первой инстанции. Между тем, каких-либо доказательств, могущих повлечь отказ в удовлетворении исковых требований ответчицей не представила и суду апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик не исполнила обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки TOYOTA Land Cruiser Prado 150, VIN N..., 2016 года выпуска.
Судебная коллегия также соглашается с таким выводом суда.
Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору, в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.
Согласно ст. 11.1 Общих условий заемщик передает кредитору в залог автомобиль, приобретаемый заемщиком у продавца по договору купли-продажи автомобиля. Наименование, стоимость и характеристики автомобиля указаны в Индивидуальных условиях. Автомобиль является предметом залога по договору залога.
В силу п. 11.4 Общих условий автомобиль (предмет залога) в течение срока действия договора залога находится у заемщика с условием сохранения за ним права владения и пользования. Заемщик не вправе каким-либо образом распоряжаться автомобилем и/или отчуждать автомобиль (предмет залога).
Как установлено п. 11.6 Общих условий залог автомобиля заемщиком в пользу кредитора по договору залога обеспечивает исполнение заемщиком обеспеченных обязательств, размер которых определяется исходя из условий кредитного договора.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки TOYOTA LC 150 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N..., является Кожабаев А.Д. (л.д. 151).
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (Федеральный закон от <дата> N 367-ФЗ (ред. от <дата>) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Закон вступил в силу с <дата>.
В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.
Поскольку Кожабаев А.Д., согласно имеющимся в материалах дела документам, является собственником имущества по сделке с 2017 года, то есть после 2014 года, то к данным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.
В силу ч. 4 ст. 339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Во исполнение указанной нормы запись о залоге транспортного средства истцом внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <дата> (рег. N уведомления N ...068 ).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети "Интернет", в силу чего Кожабаев А.Д. мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Между тем Кожабаев А.Д., заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
На основании вышеизложенного, продажа транспортного средства и его отсутствие у прежнего владельца в настоящее время не исключает права обращения взыскания на предмет залога, оснований для признания Кожабаева А.Д., добросовестным приобретателем, прекращении залога у суда не имелось. Самим Кожабаевым А.Д. решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
