Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-10699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-10699/2020
г. Екатеринбург
05.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Кайгородовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кондратьева А.С. к Радионову В.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по частной жалобе истца на определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Кондратьев А.С. обратился в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N..., расположенного по ул. ... в г. ..., оформленные протоколом от 11.11.2019, по всем вопросам повестки дня. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N 3 в вышеуказанном доме, в декабре 2019 года истцу стало известно о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, инициированного ответчиком Радионовым В.А., в том числе по вопросу смены управляющей организации. Истец не был уведомлен о проведении собрания, более того, инициатором собрания нарушен порядок подготовки, созыва и проведения собрания.
Определением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.04.2020 данный иск был принят к производству суда.
Определением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2020 производство по настоящему делу было прекращено.
Не согласившись с данным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального права в части указания на разрешение аналогичного спора по иску другого собственника жилого помещения - Чумичева А.А., поскольку судом не было учтено, что Чумичев А.А. от заявленных требований отказался и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Заявитель полагает, что оснований, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ для прекращения производства по настоящему делу, у суда не имелось.
На частную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых указанно на законность и обоснованность вынесенного определения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению такой частной жалобы.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 16.07.2020, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Прекращая производство по гражданскому делу N 2-919/2019, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые по настоящему иску решения общего собрания собственников, проведенного в многоквартирном доме N... по ул. ... в г. ... в период с 27.10.2019 по 10.11.2019 и оформленные протоколом от 11.11.2019, уже были предметом судебного разбирательства по иску другого собственника указанного дома - Чумичева А.А.
Вступившим в законную силу определением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 19.02.2020 производство по гражданскому делу N 2-248/2020 было прекращено в связи с принятием отказа от иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.
Как указано в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).
При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Таким образом, указанная норма закона призвана сосредоточить в одном судебном процессе все имеющиеся в отношении конкретного собрания споры и предусматривает последствия для лиц, извещенных о подаче иска, но не присоединившихся к нему, в виде невозможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями об оспаривании соответствующего решения собрания собственников.
Из материалов дела усматривается, что истцом Кондратьевым А.С. обжалуются решения общего собрания, оформленные протоколом от 11.11.2019.
Между тем, данный вопрос уже был рассмотрен судом по иску Чумичева А.А., определением суда от 19.02.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Более того, судом первой инстанции было установлено, что о подаче иска Чумичевым А.А. заявителю Кондратьеву А.С. было известно, представителем Кондратьева А.С. по настоящему делу является Митрофанова Е.А., также являвшаяся представителем Чумичева А.А., однако к иску Кондратьев А.С. не присоединился.
Довод заявителя жалобы о том, что он не успел присоединиться к иску Чумичева А.А. судебная коллегия отклоняет, поскольку с иском Чумичев А.А. обратился в суд 11.12.2019, а прекращение производства по данному иску состоялось 19.02.2020 (л.д. 80, 103-104).
Таким образом, суд первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что причины неприсоединения Кондратьева А.С. к иску Чумичева А.А. являются не уважительными, поскольку заявитель жалобы достоверно знал, что такой иск в суд подан и в случае неприсоединения к иску он не будет иметь права в последующем обжаловать самостоятельно решения указанного общего собрания.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что Кондратьев А.С. принимал участие в оспариваемом собрании (согласно информации Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области), по всем вопросам повестки дня голосовал "за", а согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что у Кондратьева А.С. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском к Радионову В.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом 11.11.2019, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Кондратьева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.Ф. Лимонова
Судьи:
Е.В. Кайгородова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
