Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-10699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-10699/2020
от дата по делу N... (2-431/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О. В.,
судей Валиуллина И. И., Индан И. Я.,
при секретаре Латыповой Р. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Гранель-Недвижимость" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненных убытков,
по апелляционному представлению прокурора адрес - ФИО2,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Гранель-Недвижимость" - ФИО3
на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Гранель-Недвижимость" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование заявленных требований указал, что со дата по дата работал в должности специалиста технической поддержки и сопровождения мероприятий ООО "Гранель-Недвижимость" на основании трудового договора N... от дата. Приказом N...л/с от дата уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Указанный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в качестве его основания указаны, в том числе приказы от дата, которыми к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечания за опоздания на работу 1, 5, дата. Кроме того, в приказе не указан сам дисциплинарный проступок, явившийся поводом к увольнению. Нарушена процедура его увольнения, своевременно не составлены акты по факту опоздания на работу в указанные дни. Правовых оснований для применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения у ответчика не имелось, поскольку ранее наложенных дисциплинарных взысканий он не имел, работодатель не учел его предшествующее поведение и отношение к труду.
Просил признать незаконным и отменить приказ N... л/с от дата о расторжении трудового договора; признать незаконным и отменить приказ N...-к от дата о дисциплинарном взыскании; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, указав дату увольнения - день вынесения решения судом; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 55 244,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: признать незаконными изданные ООО "Гранель-Недвижимость" в отношении ФИО10 приказы от дата N...-л/с о расторжении трудового договора и от дата N...-к о дисциплинарном взыскании. Обязать ООО "Гранель-Недвижимость" отменить изданные в отношении ФИО10 приказ от дата N...-л/с о расторжении трудового договора и от дата N...-к о дисциплинарном взыскании. Обязать ООО "Гранель-Недвижимость" произвести запись в трудовой книжке ФИО10 об изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации и изменении даты увольнения с дата на дата. Взыскать с ООО "Гранель-Недвижимость" в пользу ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата - 55 244,88 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО10 отказать. Взыскать с ООО "Гранель-Недвижимость" в бюджет городского округа адрес госпошлину в размере 1 828,66 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гранель-Недвижимость" - ФИО3 просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая, что нарушение истцом трудовой дисциплины зафиксировано, истцом по данным фактам даны письменные объяснения, сроки для применения дисциплинарных взысканий соблюдены. Работник, имея три непогашенных дисциплинарных взыскания, совершил дисциплинарный проступок. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя при применении дисциплинарного взыскания в качестве необходимого документа составление акта, ввиду чего фиксация работодателем нескольких дисциплинарных проступков одним актом не является нарушением действующего законодательства. Доказательства систематического нарушения истцом правил трудового распорядка представлены. Работодателем приняты меры по установлению уважительных причин неисполнения истцом трудовой дисциплины, после чего принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с которым он ознакомлен в установленный законом срок. Приказы о наложении в отношении истца дисциплинарных взысканий подписаны заместителем генерального директора общества -
ФИО4, указанное лицо в соответствии с локальными нормативными актами и в силу возложенных на него должностных обязанностей имеет право заключать, расторгать и изменять трудовые договоры с работниками, издавать приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Причинение истцу морального вреда не доказано.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление и. о. прокурора адрес - ФИО5 об отказе от апелляционного представления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев заявление и. о. прокурора адрес - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу, положений ст. 326 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержавшихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы совершен в процессуальной форме, который не противоречит закону, руководствуясь ст. 326 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N... от дата и приказа N...к от дата истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста технической поддержки и сопровождения мероприятий в период с дата по дата (л. д. 12, 13-16).
Приказом N... л/с от дата ФИО10 уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если ранее имел дисциплинарные взыскания. В качестве основания издания приказа N... л/с от дата указаны: акт N... от дата, приказ о дисциплинарном взыскании N...-к от дата, приказ о дисциплинарном взыскании N...-к от дата, приказ о дисциплинарном взыскании N...-к от дата, объяснительные записки ФИО10 от дата (л. д. 11).
Из акта N... от дата, составленного директором по безопасности ФИО6, директором по персоналу ФИО7, заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО4 следует, что при выгрузке данных из электронной пропускной системы для ежемесячной сверки табеля учета рабочего времени, выявлены опоздания ФИО10 на работу дата на 15 минут, дата на 5 минут, дата на 1 минуту, дата на 1 минуту. Время прихода на территорию работодателя зафиксировано установленной на проходной сертифицированной электронной пропускной системой (л. д. 28).
дата по указанным в акте опозданиям ФИО10 даны объяснения (л. д. 31, 34, 37, 39).
Приказом N...-к от дата в связи с опозданием на работу без уважительной причины дата ФИО10 объявлено замечание (л. д. 30).
Приказом N...-к от дата в связи с опозданием на работу без уважительной причины дата ФИО10 объявлено замечание (л. д. 33).
Приказом N...-к от дата в связи с опозданием на работу без уважительной причины дата ФИО10 объявлено замечание (л. д. 36).
Приказом N...-к от дата в связи с опозданием на работу без уважительной причины дата и неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей к ФИО10 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л. д. 40).
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В силу ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными и отмене приказа N... л/с от дата о расторжении трудового договора и приказа N...-к от дата о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку все дисциплинарные проступки - опоздания на работу 1, 5, 7 и дата выявлены в один день и отражены в одном акте N... от дата, при этом, за опоздания на работу 1, 5, дата были изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний от дата, а за опоздание на работу, допущенное дата, зафиксированное тем же актом N... от дата, применено дисциплинарное взыскание дата в виде увольнения. Признав увольнение незаконным, суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации удовлетворил требование истца об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, руководствуясь положением ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО10 имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечаний, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден, судебная коллегия учитывает следующее.
На момент нарушения ФИО10 трудовой дисциплины, выразившегося в опоздании на работу дата на 1 минуту без уважительной причины, он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий; после вынесения работодателем приказов N...-к от дата, N...-к от дата, N...-к от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности каких-либо нарушений трудовой дисциплины ФИО10 допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание, что ФИО10 не допускал какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний приказами от дата, доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является неправомерными.
Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем прав работника, выразившийся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнении, на основании ст. 237 ТК Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом, принимая во внимание обстоятельства, при которых были нарушены права работника, объем и характер, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., признав ее разумной и справедливой.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, фактически повторяют основания решения ответчика об отказе в назначении страховой пенсии, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 326, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционного представления прокурора адрес. Производство по апелляционному представлению прокурора адрес - прекратить.
Решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Гранель-Недвижимость" - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
О. В. Демяненко
И. И. Валиуллин
И. Я. Индан
Справка: федеральный судья Осипов А. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
