Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лымарева В.И., Попова К.Б.,
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-930/2020 по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Копыловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Копыловой Елены Викторовны в лице представителя Захаровой Анастасии Викторовны
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Копыловой Е.В. - Захаровой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Копыловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 10 августа 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Копыловой Е.В. был заключен кредитный договор N 10929487, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 299 500 рублей, сроком на 48 месяцев, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых, погашения кредита ежемесячными платежами по 13 000 рублей, в соответствии с тарифами банка и условиями предоставления кредита по программе "Кредит наличными".
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 10 августа 2013 года денежные средства на открытый клиенту счет. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем за период с 10 марта 2017 года по 10 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 52382 рубля 16 копеек, из которых: 47502 рубля 24 копейки сумма основного долга, 4879 рублей 92 копейки договорные проценты.
Поскольку к НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав от 29 марта 2018 года N У77-18/0758 перешли права требования банка к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе заключенного с Копыловой Е.В. кредитного договора N 10929487, истец, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 52382 рубля 16 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Копылова Е.В. в лице представителя Захаровой А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Копылова Е.В., представитель НАО "Первое коллекторское бюро", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Копыловой Е.В. - Захарову А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Как указано в ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Копыловой Е.В. был заключен кредитный договор N 10929487, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 299 500 рублей, сроком на 48 месяцев, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых, погашения кредита ежемесячными платежами по 13 000 рублей, в соответствии с тарифами банка и условиями предоставления кредита по программе "Кредит наличными".
Свои обязательства по кредитному договору ОАО "Лето Банк" исполнило, перечислив 10 августа 2013 года денежные средства на счет клиента, однако заемщик от исполнения обязательств по погашению кредита уклоняется.
Как следует из расчета истца, проверенного и признанного судом верным, задолженность Копыловой Е.В. по кредитному договору N 10929487 от 10 августа 2013 года за период с 10 марта 2017 года по 10 июля 2017 года составила 52382 рубля 16 копеек, из которых: 47502 рубля 24 копейки сумма основного долга, 4879 рублей 92 копейки договорные проценты.
На основании договора уступки прав от 29 марта 2018 года N У77-18/0758 к НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права требования банка к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе заключенного с Копыловой Е.В. кредитного договора N 10929487.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Копыловой Е.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по заключенному с ОАО "Лето Банк" кредитному договору N 10929487 от 10 августа 2013 года. В отсутствии доказательств, опровергающих наличие заявленной истцом суммы задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Как установлено судом, 10 августа 2013 года Копыловой Е.В. подписано заявление о предоставлении кредита по программе "кредит наличными", согласно которому ответчик сделала оферту ОАО "Лето Банк" о заключении с ней договора в соответствии с условиями предоставления кредита по программе "Кредит наличными", попросила открыть ей счет и предоставить кредит в сумме 299500 рублей.
Согласно п. 1.3 условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными" ОАО "Лето Банк", подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента.
Условия предоставления кредита по программе "Кредит наличными" ОАО "Лето Банк", вопреки доводам жалобы, исследовались судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 июня 2020 года.
Открыв 10 августа 2013 года счет на имя Копыловой Е.В., и, произведя перечисление на него суммы кредита, банк акцептовал предложенную ответчиком оферту, заключив тем самым кредитный договор.
Условия договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Заключенный в офертно-акцептном порядке договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении доводов ответчика о незаключенности кредитного договора.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оригинала кредитного договора отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются представленные по запросу суда оригиналы заявления о предоставлении кредита, анкеты заемщика, декларации ответственности заемщика, в которых содержатся подписи Копыловой Е.В., подлинность которых ответчиком в установленном законом порядке не оспорена (л.д. 127-129).
Судебная коллегия также находит необоснованным довод представителя Копыловой Е.В. - Захаровой А.В. о том, что принадлежность подписи доверителя в заявлении о предоставлении кредита у представителя вызывает сомнение, поскольку факт подписания Копыловой Е.В. указанного документа в установленном порядке не оспорен, ходатайства о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Также опровергаются материалами гражданского дела доводы жалобы о невозможности установить принадлежность ответчику представленной истцом выписки из лицевого счета, поскольку выписка содержит указание на номер банковского счета, открываемого заемщику в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, анкетные данные заемщика, номер и дату кредитного договора.
Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Елены Викторовны в лице представителя Захаровой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
