Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-10698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей Слепцовой Е.В., Улитиной Е.Ю.
при секретаре Легких К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Былдиной Т.В.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2020
по иску ООО МКК "Главкредит" к Былдиной ТВ о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском к Былдиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 25.12.2015 между Былдиной Т.В. (заемщик) и ООО МФО "Главкредит" (заимодавец), был заключен Договор займа N в соответствии с пунктом 1.1 которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно расходного кассового Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. В соответствии с п. 1.2 Договора займа N от 25.12.2015 Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. указанные в Приложении N 1 к Договору займа (график платежей). Процентная ставка по Договору - <данные изъяты>, указана в п. 1.4 Договора. Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Приложения N 1 к договору займа N от 25.12.2015, платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется п. 1.12 Договора и составляет <данные изъяты> Заемщиком были произведены следующие оплаты по Договору займа <данные изъяты>
В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовой организации "Главкредит" на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" в Единый государственный и реестр юридических лиц 01 февраля 2017 г. за государственным регистрационным номером 2174205084250 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит".
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 25.12.2015, в том числе: <данные изъяты> руб. основного долга за период 25.01.2016 по 25.12.2017, <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом за период 25.02.2017 по 25.12.2017, <данные изъяты> руб. доначисленные проценты в период с 26.01.2016 по 03.02.2020, <данные изъяты> руб. сумму неустойки за просрочку оплат в период с 26.01.2016 по 03.02.2020, <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Главкредит" не явился, был извещен о явке в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Былдина Т.В. против требований возражала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2020 постановлено:
Взыскать с Былдиной ТВ в пользу ООО МКК "Главкредит" сумму долга по договору займа N от 25.12.2015 в сумме 144 839,90 руб., включая: основной долг за период с 25.01.2016 по 25.12.2017 -46 980 руб., проценты за пользование займом за период с 25.02.2017 - 20 518 руб., доначисленные проценты за период с 26.01.2016 по 03.02.2020 - 57 341,90 руб., неустойку за просрочку оплат за период с 26.01.2016 по 03.02.2020 - 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 949 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Былдина Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отменить доначисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., учесть ранее выплаченные денежные средства в период 06.12.2015 по август 2019 года в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения присужденной задолженности, уменьшить сумму долга по договору займа до <данные изъяты> руб. Указывает, что истцом начислены процентов на проценты (сложные проценты), что недопустимо. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами одновременному взысканию не подлежат. Также не учтены ранее выплаченные ею <данные изъяты> руб., которые подлежали зачету в счет возврата основного долга.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч.3.ст. 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.12.2015 между ООО МФО "Главкредит" и Былдиной Т.В. был заключен договор займа N в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 1.2 договора займа N от 25.12.2015 Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до 25.12.2017, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. указанные в Приложении N 1 к договору займа (график платежей). Процентная ставка по договору - <данные изъяты>
Денежные средства ответчиком были получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.12.2015.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств установлена п. 12 Индивидуальных условий.
В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовой организации "Главкредит" на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" в Единый государственный и реестр юридических лиц 01.02.2017 за государственным регистрационным номером 2174205084250 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит".
Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2019 отменен судебный приказ N 2-1286/2018 от 03.09.2018, о взыскании с Былдиной Т.В. в пользу ООО МК "Главкредит" взыскании задолженности по договору займа N от 25.12.2015 на сумму <данные изъяты> руб., после отмены которого истец обратился в суд с указанным заявлением 04.03.2020.
Как следует из искового заявления и расчетного листка на 03.02.2020 ответчиком оплачены следующие суммы:
<данные изъяты>
Таким образом, на 03.02.2020 истцом исчислены: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., доначисленные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплат - <данные изъяты> руб.
Однако, суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом задолженности в части расчета размера процентов.
На основании п. 4 Индивидуальных условий договора, на сумму займа начисляются проценты по ставке <данные изъяты>
Однако, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> были предусмотрены договором микрозайма на срок до 25.12.2017.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 25.12.2015.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
В период с 26.01.2016 по 03.02.2020 размер процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, не мог превышать <данные изъяты>
Соответственно, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 25.12.2015, исходя из расчета <данные изъяты> за период с 26.01.2016 по 03.02.2020 не может быть принят во внимание.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер задолженности ответчика по договору займа N от 25.12.2015 по состоянию на 03.02.2020 составляет: основной долг за период с 25.01.2016 по 25.12.2017 - <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 25.02.2017 - <данные изъяты> доначисленные проценты за период с 26.01.2016 по 03.02.2020 - <данные изъяты>.
Указанный расчет соответствует разъяснениям, данным в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" от 27.09.2017, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее размер подлежит снижению до <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основания к большему снижению размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.
Учитывая изложенное и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа N от 25.12.2015 в размере сумме <данные изъяты> рублей, включая: основной долг за период с 25.01.2016 по 25.12.2017 - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 25.02.2017 - <данные изъяты> рублей, доначисленные проценты за период с 26.01.2016 по 03.02.2020 - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку оплат за период с 26.01.2016 по 03.02.2020 - <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что оплаченные ответчиком по договору <данные изъяты> руб. подлежали зачету в счет основного долга, а не в счет процентов, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании права, поскольку согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При расчете задолженности договору займа N от 25.12.2015 данная очередность не нарушена.
Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование займом, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 11 и 12 п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст.333 ГК РФ не допускается.
Судебная коллегия учитывает также то, что взысканный судом размер задолженности по процентам за пользование займом за период с 25.02.2017 и по доначисленным процентам за период с 26.01.2016 по 03.02.2020 верно рассчитан исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Ссылка в жалобе на ст. 395 ГК РФ не обоснована, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ судом не взысканы.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 ст.35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Выводы суда в указанной части следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Былдиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: Е.В. Слепцова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
