Определение Верховного суда РБ от 28 июля 2020 года №33-10698/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-10698/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Александровой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи ИАБ,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ДАМ, Васильевой Л.Т. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,
установил:
вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N... исковые требования Васильевой Л.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.
ДАМ, Васильева Л.Т. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, в размере 12 000 руб., а также о замене истца его правопреемником ДАМ на основании соглашения на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от дата.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ДАМ, Васильевой Л.Т. удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой Л.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; Васильева Л.Т. заменена правопреемником ДАМ в части требований о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п. 2 ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции этого дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел вопрос в отсутствие ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", которое не было надлежащим образом извещено судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" СРР, возражавшего против удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Так, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Помимо указанных ранее критериев, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понесла судебные расходы в размере 12 000 руб. на оплату юридических услуг, что подтверждается соглашением на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от дата, актом приема-передачи выполненных работ от дата, квитанцией серии N... от дата.
Учитывая представленные истцом документы, объем оказанных представителем услуг, включивших в себя также подготовку процессуальных документов, с учетом сложности данной категории дел, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены истца ее правопреемником ДАМ ввиду уступки права требования присужденных судебных расходов в соответствии с соглашением от дата, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции и их рассмотрение осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Заявление ДАМ, Васильевой Л.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой ВЛТ расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Произвести замену взыскателя Васильевой ВЛТ по требованию о возмещении судебных расходов ее правопреемником ДАМ.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Александрова Н.А.
Справка: судья ЗЗТ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка