Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей: Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
апелляционную жалобу Курнышова А. К.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Кучеренко Е. И. к Курнышову А. К., А. К. муниципального района Нижегородской <адрес> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучеренко Е.И. обратился в суд с иском к Курнышову А.К., А. К. муниципального района о возмещении ущерба. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал на хранение транспортное средство <данные изъяты>, г/н N, принадлежащее ему на праве собственности, на закрытую охраняемую автостоянку, что подтверждается корешком к квитанции N. Стоимость автомобиля составляет 370 000 рублей. Данную стоянку использовал ИП Курнышов А.К., согласно заключенному между ИП Курнышовым А.К. и А. К. муниципального района, договору аренды данного земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории данной автостоянки указанное транспортное средство было угнано. Узнав о данном событии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы <адрес>. По его заявлению было возбуждено уголовное дело N.
Уголовное дело приостановлено в связи с тем, что лица виновные в совершении данного преступления не были установлены.
Между истцом и ИП Курнышовым А.К., путём совершения действий по сдаче-принятию транспортного средства на хранение фактически был заключен договор хранения. В свою очередь ответчик не предпринял необходимых мер по обеспечению сохранности, переданного ему на хранение транспортного средства.
Обязанность по надлежащему оформлению документов, а равно учёта поступающих от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.
За услуги по хранению автотранспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было заплачено Курнышову А.К. 2 100 рублей.
Окончательно в своем уточненном исковом заявлении Кучеренко Е.И. просил суд взыскать с Курнышова А.К., а также с А. К. муниципального района солидарно в его пользу компенсацию материального ущерба в сумме 328 200 руб., расходы по оплате экспертного заключении в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца - Душева К.А исковые требования поддержала.
Ответчик Курнышов А.К. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика - адвокат Тихонова Н.А. просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с доводами письменных возражений.
Представитель А. К. муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подготовке дела представитель истца исковые требования не признавал, считает А. ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица КУМИ К. муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением К. городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кучеренко Е. И. к Курнышову А. К., А. К. муниципального района Нижегородской <адрес> о возмещении ущерба, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Курнышова А. К. в пользу Кучеренко Е. И. компенсацию ущерба в размере 328 200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 334 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кучеренко Е. И. к А. К. муниципального района Нижегородской <адрес> о возмещении ущерба, судебных издержек, отказано.
В апелляционной жалобе Курнышова А.К. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что ТС в момент хищения не находилось на стоянке. Не установлено, кто пользовался ТС, кто заключал договор хранения. Не приняты во внимание пояснения ответчика, свидетельские показания. Полагает, что при проведении следственных действий правоохранительными органами должная проверка не была проведена. Полагает, что возмещение вреда возможно только в случае установления виновного лица в хищении ТС. В связи с этим заявитель просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 307, 309, 393, 401 886, 887, 889, 891, 900-902, 161 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КУМИ К. <адрес> - арендодатель предоставил ИП Шороховой Н.В., как арендатору, в аренду земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства станции автотехобслуживания, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, сроком на 5 лет, на основании заключенного сторонами договора земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. 31 июля указанный договор был пролонгирован на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
01 октября КУМИ К. муниципального района, Шорохова Н.В., ООО "Инвестиционно-строительная компания "Евро Проект Строй" заключили соглашение, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по описываемому договору аренды переданы новому арендатору - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Евро Проект Строй".
ДД.ММ.ГГГГ КУМИ К. муниципального района, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Евро Проект Строй", Дятлов О.Ю. и Курнышов А.К., заключили соглашение, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы новым арендаторам Курнышову А.К. и Дятлову О.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ Курнышов А.К. получил из КУМИ К. муниципального района письмо о расторжении договора аренды земельного участка и передаче земельного участка в КУМИ в течение трех месяцев по акту, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений Курнышова А.К., с того времени он неоднократно обращался в А. К. муниципального района, предлагая оставить ему право аренды земельного участка, но результатов не добился. За аренду земельного участка Курнышов А.К. своевременно производил оплату в А. К. муниципального района.
На основании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан Курнышовым А.К. и Дятловым О. арендодателю КУМИ К. муниципального района, (что установлено решением К. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ из газеты "<данные изъяты>" Курнышову А.К. стало известно, что А. К. муниципального района выставила земельный участок на продажу.
В ДД.ММ.ГГГГ года Курнышов А.К. обратился в Кстовский городской суд с исковыми требованиями к КУМИ К. муниципального района о признании незаконным расторжение договора аренды земельного участка и восстановлении арендных прав на земельный участок.
Решением К. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Курнышова А.К. были оставлены без удовлетворения (дело N2438/2014)
Курнышов А.К. также указал, что по устной договоренности он продолжал пользоваться земельным участком.
Согласно пояснений стороны ответчика, указанный участок прежними арендаторами ранее использовался под автостоянку, был огорожен забором, на его территории находилась будка для охраны. Когда Курнышов А.К. получил право аренды на данный земельный участок, то также решилпродолжить их деятельность. В связи с этим Курнышов А.К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако организовать автостоянку не смог в связи с нехваткой денежных средств. Для оформления автостоянки необходимо было соблюдение ряда условий, которые он выполнить не смог, в частности Курнышовым А.К. не было изменено разрешенное использование земельного участка, который предоставлялся для организации на нем автосервиса, также не была оформлена проектная и разрешительная документация требуемая законом для организации автостоянок, не было согласований с ГИБДД, Роспотребнадзором, пожарным надзором.
Курнышов А.К. в своих возражениях ссылается, что люди, которые ранее (до заключения Курнышовым А.К. соглашения с КУМИ) <данные изъяты>
Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что квитанцию на ежемесячный абонемент Курнышов А.К. выдавал. Его стоимость составляла 1 800 рублей. Абонементщики имели право свободного выезда и въезда.
Согласно пояснениям стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ он передал на хранение транспортное средство <данные изъяты>, г/н N, принадлежащее ему на праве собственности, на закрытую охраняемую автостоянку, что подтверждается корешком к квитанции N.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории данной автостоянки указанное транспортное средство было угнано. Узнав о данном событии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Было возбуждено уголовное дело.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по К. <адрес> Тараровым М.И. по уголовному делу N было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лица виновные в совершении данного преступления не были установлены.
Согласно пояснениям стороны ответчика конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Лисин Н.Б. с просьбой предоставить место для автомобиля <данные изъяты> г/н N. Он на протяжении длительного времени ставил указанную машину и другие транспортные средства на территории на <адрес>, в связи с чем оплатил 1 800 рублей за месяц и стал ставить машину без ограничений в передвижении. Курнышов А.К. был в предупрежден, что какого-либо графика постановки нет и машину периодически будут брать и ставить разные лица. Собственником машины является иное лицо, а обратившейся к нему человек лишь временно владеет транспортным средством, так как работает водителем.
Вместе с тем Курнышов А.К. не отрицает того факта, что им выдавалась квитанция, корешок к которой приобщен к материалам дела.
Согласно пояснений стороны ответчика Курнышов А.К. ссылается, что указанный автомобиль, как и было по договоренности находился на территории с разной периодичностью, иногда он отсутствовал несколько дней.
Вместе с тем, Курнышов А.К. полагает, что в период хищения (с 04 по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль на <адрес> не находился.
Согласно ответу на судебный запрос из ОМВД России по Нижегородской <адрес> в соответствии с объяснениями охранника Колгановой М.С., ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 на стоянку пришел Лисин Н.Б. с каким-то мужчиной. Они одновременно сели в транспортные средства, Лисин Н.Б. в <данные изъяты>, а другой мужчина в <данные изъяты> Мужчина завел <данные изъяты>, прогрел его и покинул вслед за Лисиным территорию автостоянки. У охранника вопросов к мужчинам не возникло, поскольку она видела, что машины как обычно забирают работники.
Согласно объяснениям Лисина Н.Б., ключей от спорного автомобиля у него не было. На стоянку ДД.ММ.ГГГГ приходил он и еще один сотрудник их организации, к автомобилю <данные изъяты> они не подходили.
Из объяснений Кучеренко Е.И. следует, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен им за свои личные денежные средства, но использовался для работы на заводе. Одни ключи были у водителя Лисина, а другой комплект хранился в сейфе, который был установлен в подсобном помещении на территории завода. Доступ к сейфу был у мастеров и у водителей.
По мнению Курнышова А.К., о чем он также указывает в апелляционной жалобе, имеет место ненадлежащая работа правоохранительных органов по установлению истины по делу и выявлению лиц, виновных в хищении транспортного средства. Считает, что возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно только в результате установления по делу лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По уголовному делу, по которому лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, компенсацию вреда потерпевшему получить невозможно.
Разрешая заявленные требования, оценивая пояснения сторон, представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, что между истцом и ответчиком Курнышовым А.К. фактически был заключен договор хранения путём совершения действий по сдаче-принятию транспортного средства на хранение, о чём была выдана соответствующая квитанция.
Вместе с тем, ответчик Курнышов А.К. не предпринял необходимых мер по обеспечению сохранности, переданного ему на хранение транспортного средства, следовательно, суд верно указал, что на основании положений ст. 901 ГК РФ, он должен отвечать за утрату транспортного средства истца, принятого на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Судом установлено, что прекратив статус индивидуального предпринимателя на период ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Курнышов А.К. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг стоянки, т.е. принимал на хранение транспортные средства, в том числе и от истца.
Пунктом 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года, N 795, предусмотрено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автомототранспортных средств.
Пунктом 32 указанных правил определено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом обоснованным является вывод суда о том, что в силу прямого указания специального нормативного акта, а также закона, исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение транспортного средства, если иное не предусмотрено договором.
В случаях оказания организацией или индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению для постановки транспортных средств гражданам, использующих их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 11 Правил оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с неё, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указывается марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, место на стоянке, срок действия пропуска.
Таким образом, верно указал суд на обязанность исполнителя услуг по надлежащему оформлению документов, учёта поступающих от клиентов денежных средств, а также учёта и отслеживания транспортных средств въезжающих (выезжающих) на стоянку, а также лиц. Под чьим управлением они находятся.
За услуги по хранению автотранспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было заплачено Курнышову А.К. 2 100 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика Курнышова А.К. лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Кучеренко Е.И. в связи с утратой транспортного средства, принятого ответчиком Курнышовым А.К. на хранение в полном объеме.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение вреда причиненного преступлением истцу необходимо добиваться в рамках производства по уголовному делу, поскольку основанием для возмещения ущерба в рассматриваемом споре, являются сложившиеся между истцом и ответчиком гражданско-правовые отношения, связанные с предоставлением услуг хранения транспортного средства.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курнышова А. К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
