Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-10697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Гриценко И.В.

Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре судебного заседания - Ким С.В.

с участием прокурора - Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко С.Л. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко С.Л. обратилась в суд с иском к Южному межрегиональному управлению Россельхознадзора о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обосновав требования тем, что он исполнял обязанности начальника межрайонного отдела по г. Сочи по ветеринарному и фитосанитарному надзору. После реорганизации путем объединения нескольких управлений образовалось Южное межрегиональное управление Россельхознадзора с местом постоянной дислокации в г. Краснодаре Приказом от 12.09.2019 год истец был уволен с госслужбы в связи с сокращением должности, при этом ему была предложена только одна вакантная должность, а также нарушена процедура увольнения, преимущественное право оставления на работе не принято во внимание.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Бойко С.Л. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права; ответчиком не были предложены все вакантные места, а предложение оставшейся вакансии главного специалиста отдела, было распределено.

Проверив материалы ела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что согласно отметке на приказе об увольнении от 12.09.2019 г. N 787-л, деланной собственноручно Бойко С.Д., истец ознакомлен с приказом 16.09.2019 г. В этот же день истцу была выдана копия этого приказа. Трудовая книжка с записью об увольнении выдана истцу также 16.09.2019 г., о чем имеется подпись истца с указанием даты в Журнале учета движения трудовых книжек N 06-58.

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований Бойко истек 17.10.2019 г., поскольку исковое заявление подано Бойко С.Л. только 10.12.2019 года, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте и описи вложения к нему, то есть по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не предоставлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бойко C.Л, суд также учел, что истцу было известно о предусмотренном законом трехмесячном сроке для обращения в суд.

При этом, в судебном заседании истец на наличие каких-либо иных уважительных причин не указывал, никаких ходатайств в связи с этим не заявлял.

Вышеизложенное подтверждается протоколом судебного заседания от 24.07.2021, аудиозаписью судебного заседания, а довод истца о том, что обсуждение вопроса о причинах пропуска срока на оспаривание увольнения, в судебном заседании не велось, не соответствует действительности.

Принимая во внимание отсутствие у суда права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, а соответствующего ходатайства ни в устной ни в письменной форме от истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было, доводы истца о нарушении судом процессуальных норм не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В решении суда также отражено, что доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не предоставлены.

Истец восстановление пропущенного срока на подачу искового заявления обосновывает прохождением медикаментозного и терапевтического курса лечения в период с 18 июня по 20 декабря 2019 года в связи с возникшим у него депрессивным состоянием с элементами патогенно невротического характера, связанного со стрессовой ситуацией, на фоне ранее полученных травм головного мозга.

В качестве доказательства своего состояния здоровья истец прилагает ответ на адвокатский запрос, датированный 22.08.2020 года, то есть после принятия решения суда.

Достоверность сведений, указанных в ответе на запрос, вызывает сомнения и не свидетельствует о наличии у истца обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" государственные гражданские служащие подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

В период времени с 16.06.2019 по 16.09.2019 г. истец замещал должность государственного гражданского служащего, следовательно, являлся застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию, а, следовательно, в случае возникновения страхового случая имел право на получение гарантированного государством обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Для работающих лиц факт нетрудоспособности подтверждается листком нетрудоспособности, подлежащим оплате. Выдача листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного или иной медицинской документации.

Однако, истец отказался воспользоваться медицинской помощью учреждения здравоохранения, оказывающего услуги в системе обязательного социального страхования с оформлением листка нетрудоспособности.

Описываемые в ответе на запрос и в апелляционной жалобе признаки расстройства здоровья также могут указывать на наличие у истца признаков психических расстройств и расстройства поведения, препятствующего прохождению государственной службы, указанных в перечне, утвержденном приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 984н "Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения".

Доводы о перманентном давлении со стороны руководства на истца являются необоснованными, так как Управление образовано только 03 июля 2019 года, в период проведения мероприятий по реорганизации истец находился в отпусках: с 22.03.2019 по 16.04.2019, с 15.05.2019 по 02.06.2019, с 11.06.2019 по 30.06.2019 - в ежегодном оплачиваемом, с 16.07.2019 по 13.09.2019 - в отпуске без сохранения денежного содержания. Все заявления истца были рассмотрены и удовлетворены. Доказательства давления со стороны руководства Управления в лице Окорокова И.А. истцом не представлены.

Относительно указания истца на заявление ходатайства о применении срока исковой давности в прениях следует указать, что данное ходатайство было заявлено не в прениях, а на стадии рассмотрения дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, данный довод истца не имеет правового значения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела цр существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе и исковом заявлении, о нарушении представителем нанимателя требований ч.ч. 4, 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), п.п. 2, 4 Правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, постановление Правительства РФ от 19.09.2013 N 822 (далее - Правила) являлись предметом исследования суда первой инстанции, отражены в решении суда и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца основаны на неправильном толковании им норм действующего специального законодательства о государственной гражданской службе, без взаимосвязи с содержащимися в них отсылочными нормами, сложившейся судебной практикой, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о которых было указано в письменных возражениях ответчика, приобщенных в материалы дела и полученных истцом лично.

Так, ч. 5 ст. 31 Федеральный закон N 79-ФЗ, в отличие от норм трудового законодательства, не содержит обязанности предлагать государственному гражданскому служащему все имеющиеся вакансии и предложение прав истца не нарушает.

Из содержания п. 2 Правил следует, что, поиск вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах осуществляется при отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы, отвечающих требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ. Такими требованиями являются:

уровень квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

уровень профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ и п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 N 822, истцу для замещения была предложена вакантная должность, от замещения которой он отказался.

При такой ситуации обязанность осуществлять поиск вакантных должностей в иных государственных органах у представителя нанимателя не возникла.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) (пункт 29), в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Конкурентность замещения вакантных должностей при сокращении должностей, а также право выбора вакантной должности государственной гражданской службы по желанию лица, подлежащего сокращению, действующим Федеральным законом N 79-ФЗ не предусмотрены. Данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 1005-0.

В Методических рекомендациях по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти, разработанными Министерством труда Российской Федерации разъяснено, что под преимущественным правом оставления на работе (службе) понимается непосредственно право на оставление на прежней работе (должности), а не право на назначение на другую должность, в связи с чем данное право определяется представителем нанимателя непосредственно при решении вопроса о том, кто из гражданских служащих, занимающих одинаковые штатные должности со схожими должностными обязанностями, одна или несколько из которых должны быть сокращены, подлежит оставлению на работе (службе) (пункт 14).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что все должности начальников межрайонных отделов в результате реорганизации сокращены, а также то, что порядок предложения вакантных должностей при сокращении государственным гражданским служащим, подлежащим сокращению, Федеральным законом N 79-ФЗ не определен, доводы истца о том, что вакантные должности начальников отделов бухгалтерского учета, финансов и экономики - главного бухгалтера, государственной службы и кадров, делопроизводства, режимно-секретного, административно-хозяйственной работы и закупочной деятельности, контрольно-аналитической работы и связи с общественностью были ранее предложены иным лицам и были ими замещены, не имеет правового значения для разрешения данного спора, равно как и исследование квалификационных требований к перечисленным и иным должностям.

В соответствии с п. 14.3 Положения об Управлении полномочия по назначению на должности и освобождению от должностей работников Управления, установлению их должностных обязанностей, применению к ним мер поощрения отнесены к компетенции руководителя Управления.

Решение вопроса о трудоустройстве на вакантную должность конкретного работника, относится к исключительной компетенции представителя нанимателя и прав истца не нарушает и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановление Пленума ВС РФ N 2.

Доводы апелляционной жалобы, сведенные к указанию на неправомерность действий представителя нанимателя в связи с тем, что истцу предложена лишь одна подходящая вакантная должность, являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, они указаны в судебном акте, нарушения норм процессуального права допущены не были.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Зубарева И.В. Дело N 33-10697/21(2-5779\20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Гриценко И.В.

Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре судебного заседания - Ким С.В.

с участием прокурора - Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко С.Л. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка