Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3097/2021 по иску Лымаря Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца Лымаря Дмитрия Юрьевича в лице представителя Самойлик Татьяны Сергеевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от

12 июля 2021 года, которым

иск Лымаря Дмитрия Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворен частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лымаря Дмитрия Юрьевича неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 1190 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителей истца Лымаря Д.Ю. - Самойлик Т.С., Кольцова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лымарь Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Kia YD (CERATO FORTE)", государственный регистрационный знак N <...>.

22 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Каюповой Р.Р., управлявшей автомобилем марки "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N <...>, чья автогражданская ответственность была застрахована в СК "Арго" на основании договора страхования серии МММ N <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 26 августа 2019 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

26 августа 2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого было выдано направление на ремонт N 4192/PVU/04282/19.

10 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату дополнительной утраты товарной стоимости в размере 16935 рублей 85 копеек.

В связи с отказом на станции технического обслуживания автомобилей принять принадлежащее ему транспортное средство для проведения ремонтно-восстановительных работ по направлению на ремонт N 4192/PVU/04282/19 по причине отсутствия согласования с ответчиком стоимости ремонта и сроков его выполнения, он обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Таун-Русна и Ко", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia YD (CERATO FORTE)", государственный регистрационный знак N <...>, составляет 84200 рублей.

23 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3027 рублей 45 копеек.

24 марта 2020 года в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую в установленный законом срок от ответчика не последовало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10 июня 2020 года взыскана с АО "АльфаСтрахование" в его пользу неустойка в размере 5721 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, он обратился в суд.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 84200 рублей, неустойка за период с 15 сентября 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1626 рублей 47 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

26 января 2021 года на основании исполнительного листа со счета должника списаны денежные средства в размере 160426 рублей 47 копеек.

2 февраля 2021 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки за период с 24 марта 2020 года по 26 января 2021 года в размере 260178 рублей и убытков в виде услуг представителя.

24 февраля 2021 года от АО "АльфаСтрахование" был получен мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

1 апреля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение о частичном удовлетворении его требований о взыскании неустойки, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскана неустойка за период с 31 декабря 2020 года по 26 января 2021 года в размере 22734 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С данным решением он не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с

АО "АльфаСтрахование" в его пользу неустойку в размере 260178 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лымарь Д.Ю. в лице представителя Самойлик Т.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки, поскольку страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Истец Лымарь Д.Ю., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2019 года по вине водителя Каюповой Р.Р., управлявшей транспортным средством

"Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N <...>, было повреждено принадлежащее Лымарю Д.Ю. транспортное средство "Kia YD (CERATO FORTE)", государственный регистрационный знак N <...>.

Гражданская ответственность Каюповой Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Арго" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии МММ N <...>. Гражданская ответственность Лымаря Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ N <...>.

26 августа 2019 года Лымарь Д.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

26 августа 2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого было выдано направление на ремонт N 4192/PVU/04282/19.

10 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16935 рублей 85 копеек.

При обращении на станцию технического обслуживания автомобилей Лымарь Д.Ю. получил отказ в принятии принадлежащего ему автомобиля "Kia YD (CERATO FORTE)", государственный регистрационный знак N <...>, для проведения ремонтно-восстановительных работ по направлению на ремонт N 4192/PVU/04282/19 по причине отсутствия согласования с ответчиком стоимости ремонта и сроков его выполнения.

Согласно экспертному заключению ООО "Таун-Русна и Ко" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia YD (CERATO FORTE)", государственный регистрационный знак N <...>, составляет 84200 рублей.

23 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3027 рублей 45 копеек.

24 марта 2020 года в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Лымарь Д.Ю. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, ответа на которую в установленный законом срок от ответчика не последовало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10 июня 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лымаря Д.Ю. взыскана неустойка в размере 5721 рубля 88 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года в пользу Лымаря Д.Ю. с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 84200 рублей, неустойка за период с 15 сентября 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1626 рублей 47 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

26 января 2021 года на основании исполнительного листа со счета должника списаны денежные средства в размере 160426 рублей 47 копеек.

2 февраля 2021 года в адрес ответчика было направлено заявление Лымаря Д.Ю. о выплате неустойки за период с 24 марта 2020 года по 26 января 2021 года в размере 260178 рублей и убытков в виде услуг представителя.

24 февраля 2021 года от АО "АльфаСтрахование" истцом был получен мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

1 апреля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение о частичном удовлетворении требований Лымаря Д.Ю. о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лымаря Д.Ю. неустойка за период с 31 декабря 2020 года по 26 января 2021 года в размере 22734 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением N 398155 от 6 апреля 2021 года.

Установив, что страховщик АО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом решения финансового уполномоченного от 1 апреля 2021 года, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 24 марта 2020 года по 30 декабря 2020 года.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилк взысканию неустойку в размере 30000 рублей.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение, Лымарь Д.Ю. в лице представителя Самойлик Т.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением размера неустойки.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.