Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Навроцкой Н.А., Ромадановой И.А.,
при помощнике судьи Пудовкиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимкаева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 23 июня 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Тимкаева А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата Apple iPhone 11 128 Gb Purple imei N s/n C6KZMBM2N 73J, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Тимкаевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Тимкаева А.В. стоимость товара в размере 64.990 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы на представителя в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 72 копейки, а всего взыскать 108.400 рублей 72 копейки.
Взыскание стоимости товара в размере 64.990 рублей произвести за счет средств, перечисленных ООО "Сеть Связной" на счет N по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Обязать Тимкаева А.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" телефонный аппарат Apple iPhone 11 128 Gb Purple imei N s/n C6KZMBM2N 73J, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12.000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.749 рублей 70 копеек.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Тимкаев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сеть Связной" (продавцу) о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ООО "Сеть Связной" истец приобрёл смартфон Apple iPhone 11 128 Gb Purple стоимостью 64 990 руб.
Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив стоимость товара.
В течение гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, а именно на четвертый день после покупки сотового телефона, в товаре выявился недостаток: перестал работать разговорный динамик.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, от получения которой ответчик уклонился.
В связи с неполучением ответчиком претензии, требования истца не были удовлетворены.
Истец Тимкаев А.В. (с учетом уточнения требований) просил суд:
1) расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Purple imei N s/n C6KZMBM2N 73J, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.,
2) взыскать с ответчика ООО "Сеть Связной" в пользу истца:
- стоимость товара 64 990 руб.,
- неустойку за просрочку исполнения его требований с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 094,60 руб.,
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства,
- компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.,
- штраф 50 % от взыскиваемых денежных сумм,
- почтовые расходы в размере 291,72 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" - в письменном отзыве иск признал в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов на представителя в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 50 руб., а в удовлетворении остальных исковых требований - просил отказать, указав, что у истца были запрошены реквизиты для перечисления стоимости товара, которые истцом не представлены, в связи с чем, стоимость товара перечислена на счет Управления судебного департамента Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.; оснований для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку требование истца о возврате стоимости товара исполнены добровольно, а в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ и обязать истца вернуть товар.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Тимкаева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части - в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства, и о постановке в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований полностью по тем основаниям,
что истцу было удобно получить сумму за неисправный товар путем выдачи ему наличными средствами, в связи с чем, предоставление реквизитов истца, которые составляют банковскую тайну, не требовалось,
что должник имеет право внести денежные средства на депозит нотариуса или суда лишь на основании судебного акта; данный перечень является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит,
что до предъявления иска ответчик никаких мер к урегулированию спора в досудебном порядке не предпринимал,
что ответчик, несмотря на просрочку исполнения обязательств, незаконно освобожден от ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружения существенного недостатка товара;
нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Тимкаевым А.В. (покупатель) и продавцом ООО "Сеть Связной"(ответчиком) заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb Purple imei N s/n C6KZMBM2N 73J стоимостью 64 990 руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.
Приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром, что подтверждается Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924.
В период эксплуатации товара, на четвертый день после покупки, выявился недостаток, перестал работать разговорный динамик.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой истец просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, от получения которой ответчик уклонился, в связи с чем, она возвращена в адрес истца.
В связи с уклонением ответчика от получения корреспонденции, и в силу ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом уведомленным потребителем о требовании возврата стоимости товара ненадлежащего качества.
В суде первой инстанции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по письменным ходатайствам сторон, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭкспертОценка".
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО "ЭкспертОценка"), приобретённый истцом телефон Apple iPhone 11 128 Gb Purple imei N s/n C6KZMBM2N 73J имеет дефект - отсутствует звук в разговорном динамике. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя разговорного динамика смартфона. Данный дефект в смартфоне носит производственный характер (л.д. 78-101).
Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается заявленный истцом в досудебном порядке производственный дефект товара.
Поскольку установлен факт продажи истцу Тимкаеву А.В. сотового телефона, имеющего производственный недостаток и выявленного в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, то в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за некачественный товар.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.
Поскольку выявленные в телефоне дефекты носят производственный характер, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного телефона и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 64 990 руб.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлено письмо о представлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. банковских реквизитов, на которые может быть перечислена стоимость товара в случае подтверждения судебной экспертизой наличия в товаре производственного недостатка. В случае не представления реквизитов, ответчик добровольно перечислит денежные средства на депозит Судебного Департамента Самарской области (л.д. 107).
ДД.ММ.ГГГГ. данное письмо получено истцом Тимкаевым А.В. (л.д. 107 оборот).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца отказано в предоставлении ответчику реквизитов в связи с желанием истца получить денежные средства в полном объеме заявленных требований; также указано, что реквизиты истца представляют банковскую тайну (л.д. 110-112).
На основании изложенного, суд правильно признал, что в действиях стороны истца усматривается злоупотребление правом(ст. 10 ГК РФ), выраженное в создании ответчику препятствий по исполнению обязательства в признаваемой им части Кроме того, добровольное частичное исполнение ответчиком исковых требований, не лишало истца права на удовлетворение иных законных требований в судебном порядке.
Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что реквизиты не были предоставлены ответчику в связи с отсутствием у истца счета.
Таким образом, сторона истца изменила свою позицию в отношении причины не предоставления реквизитов истца по сравнению с тем, что было указано в ответе на запрос ответчика, что также является недобросовестной реализацией своих прав.
Поскольку до истребования ответчиком банковских реквизитов истца, последним не был избран способ получения денежных средств за товар ненадлежащего качества, то суд правильно признал правомерным избрание ответчиком способа возврата денежных средств - путём перечисления на счет Управления судебного департамента в Самарской области денежных средств в размере 64 990 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д. 122).
Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости товара в размере 64990 руб. должно быть произведено за счет средств, перечисленных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. N ответчиком ООО "Сеть Связной" - через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного департамента в Самарской области.
На основании ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обязан возвратить продавцу (ответчику) некачественный сотовый телефон, а ответчик - принять от истца спорный сотовый телефон.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 094,60 руб.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
При взыскании неустойки судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику досудебную претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товара, которая возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).
Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ., и поэтому период просрочки удовлетворения требований истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (дата перечисления денежных средств на счет Управления судебного департамента в Самарской области).
Неустойка подлежит начислению исходя из стоимости смартфона на дату принятия решения, которая согласно заключению судебной экспертизы, составляет 64 990 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составляет 74 738,50 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что ответчиком предпринимались меры к получению банковских реквизитов истца и к удовлетворению его требований до принятия судом решения, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно снизил размер неустойки до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При снижении неустойки судом учтены обстоятельства дела, период просрочки, требования справедливости и соразмерности, баланс имущественных интересов сторон.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, из расчета один процент от стоимости товара со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку обязательства по возврату истцу стоимости товара ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ. (ещё до вынесения судом решения).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 5 000 руб.
При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.
Поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, то с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно снизил его до 20 000 руб.
Штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необходимости отмены решения суда в части и о принятии в этой нового решения, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 23 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тимкаева А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
