Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей: Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Лапшина Л.М. и его представителя - адвоката Засыпкиной Ю.А., представителя Родионовых - Барашкина Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
апелляционную жалобу Родионова Л. А., Родионовой Г. М.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску Лапшина Л. М. к Родионову Л. А., Родионовой Г. М. о признании самовольной постройкой, обязании демонтажа самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапшин Л.М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка по адресу: Нижегородская <адрес>, и расположенного на нём жилого дома. В настоящее время ответчики - собственники смежного с принадлежащим ему земельным участком, осуществляют строительство (реконструкцию) имеющегося пристроя к жилому дому, который, по мнению истца, возводится с нарушением строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, противопожарных норм и правил, поскольку фактически на уже имеющийся пристрой, надстроен ещё один этаж, и скат крыши предполагается в сторону его земельного участка, что в будущем грозит подтоплением его (истца) земельного участка при определенных погодных условиях, а, соответственно, явным образом нарушает его права и законные интересы, как собственника смежного земельного участка и жилого дома на нём. Сейчас строится крыша будущего пристроя к дому ответчика, а потому он вынужден обратиться в суд, поскольку переговоры с ответчиками невозможны, ответчики отказываются прекращать строительные работы либо проводить их в соответствии с требованиями СНиП и иных норм и правил. Так, в настоящее время ответчиками над имеющимся старым деревянным пристроем (приблизительно высотой 1-1,5 м) к их жилому дому возведен каркас будущего пристроя из деревянных брусов (высотой приблизительно 2-2,5 м), при этом сформирована крыша будущего пристроя, которая непосредственно прилегает к крыше самого жилого <адрес>, то есть фактически жилой <адрес> данный пристрой будут являться единым целым объектом. Более того, скат крыши данного будущего пристроя непосредственно направлен в сторону его земельного участка и жилого дома на нём, который расположен на небольшом расстоянии от границ данного пристроя и при этом в месте, куда направлены крыша данного пристроя ответчиков, у истца расположен вход в его дом.
Истец полагает, что строящийся ответчиками по делу пристрой к принадлежащему им жилому дому, создает реальную угрозу нарушения его (истца) права собственности на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, поскольку расстояние между стеной будущего строения ответчиков по делу и границей его (истца) жилого дома составляет чуть больше одного метра, то есть фактически он расположен вплотную, при этом высота данного сарая будет составлять более двух метров, что понятно из уже установленного ответчиками каркаса пристроя и с ориентацией кровли строящегося пристроя непосредственно в сторону принадлежащего ему земельного участка и входа в расположенный на нем принадлежащий ему жилой дом, а потому весь снег в зимний период времени будет сходить с крыши строящегося пристроя ответчиков непосредственно на его земельный участок и ко входу в его дом, что, соответственно, повлечет невозможность выхода истца из собственного дома и представляет угрозу для его жизни и здоровья (сход снега и наледи непосредственно на него с крыши соседского пристроя). Кроме того, данные обстоятельства означают невозможность использования истцом своего земельного участка (беспрепятственного прохода по нему) в случае схода снега.
На столько близкое расстояние пристроя к его жилому дому способствует, в случае пожара, его распространению и тем самым создает угрозу его жизни и здоровью, либо угрозу непосредственного повреждения/уничтожения в результате пожара имущества истца - жилого дома и всего имущества в нем, что является реальной угрозой нарушения его прав владения принадлежащим ему жилым домом.
В ходе судебного разбирательства Лапшин Л.М. дополнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам производства судебной экспертизы в рамках настоящего спора и просил устранить нарушение его прав как собственника земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: Нижегородская <адрес> <адрес>, <адрес>, а именно: признать самовольной постройкой незавершенный строительством пристрой к жилому дому N по <адрес> Нижегородской <адрес>; обязать Родионову Г.И., Родионова Л.А. демонтировать незавершенный строительством пристрой к жилому дому N по <адрес> Нижегородской <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель на своём иске с учетом уточнений к нему настаивали.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, согласно доводов отзыва на иск.
Представители третьих лиц - КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской <адрес>, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской <адрес>, ГП НО "Нижтехинвентаризация", администрации Работкинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской <адрес>, ПАО "Сбербанк России", в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Представители ГП НО "Нижтехинвен-таризация", администрации Кстовского муниципального района Нижегородской <адрес> просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Лапшина Л. М. к Родионову Л. А., Родионовой Г. М. о признании самовольной постройкой, обязании демонтажа самовольной постройки, удовлетворить. Устранить нарушение прав Лапшина Л. М., как собственника земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: Нижегородская <адрес> <адрес>, <адрес>: признать самовольной постройкой незавершенный строительством пристрой к жилому дому N по <адрес> Нижегородской <адрес>; обязать Родионову Г. И., Родионова Л. А. демонтировать незавершенный строительством пристрой к жилому дому N по <адрес> Нижегородской <адрес>. Взыскать с Родионова Л. А., Родионовой Г. И. в пользу Лапшина Л. М. расходы по госпошлине в размере 300 руб. в долевом порядке по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Родионова Л.А., Родионовой Г.И. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявители полагают, что судом необоснованно были отклонены вопросы для эксперта, поставленные ответчиками, судом неверно произведена оценка доказательств по делу, вывод суда о том, что ремонт крыши является самовольной постройкой не обоснован. Судом не приняты во внимание результаты обследования строительных работ по заявлению истца комиссией, а также сотрудников МЧС, по результатам проверки по материалам КУПС сотрудниками правоохранительных органов было отказано в возбуждении уголовного дела, что суд также не учел. В связи с этим заявители просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков - Барашкин Ю.А. доводы апелляционной жалобы Родионова Л.А., Родионовой Г.М. поддержал в полном объеме. Полагает, что права и законные интересы истца не нарушены, а ремонт крыши не относится к самовольной постройке. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца - Засыпкина Ю.А. решение суда считает законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласна. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Лапшин Л.М. поддержал позицию своего представителя.
В судебное заседание не явились Родионов Л.А., Родионова Г.М., Администрация Кстовского муниципального района, КУМИ Кстовского муниципального района, ГП НО "Нижтехинвентаризация", Администрация Работкинского сельского совета <адрес>, ПАО "Сбербанк России" в лице представителей, извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.2014 г. N 222-О, Конституция РФ закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе, судебную, указанных прав и свобод (ст. 8, ст. 19 части 1 и 2, ст. 34 часть 1, ст. 35 части 1 и 2, стать 45 часть 1, статья 46 часть 1).
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Из выраженных в Конституции РФ общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает из свободы владения, пользования и распоряжения имуществом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 209, 263, 260, 301-304, 305, 222 ГК РФ, ст. ст. 42, 43 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 53, ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", с учетом разъяснений, данных в п. п. 24, 28,29, 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Лапшин Л.М. является собственником жилого <адрес> Нижегородской <адрес>, а также расположенного под ним земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.
Кроме того, в соответствии со сведениями из ЕГРН, правообладателями объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, являются: Родионов Л.А. и Родионова Г.И. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый. Также Родионов Л.А. и Родионова Г.И. являются собственниками земельного участка смежного с принадлежащим истцу в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый, общей площадью <данные изъяты> кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу.
Стороны зарегистрированы и фактически проживают по указанным адресам. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно пояснениям стороны истца, в настоящее время ответчики осуществляют строительство (реконструкцию) имеющегося пристроя к жилому дому, который, по мнению Лапшина Л.М., возводится с нарушением строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, противопожарных норм и правил, поскольку на уже имеющийся пристрой надстроен ещё один этаж, и скат крыши предполагается в сторону земельного участка истца, что в будущем грозит подтоплением земельного участка истца при определенных погодных условиях, а, соответственно, явным образом нарушает его права и законные интересы, как собственника смежного земельного участка и жилого дома на нём. В настоящее время строится крыша будущего пристроя к дому ответчиков. Переговоры с ответчиками невозможны, поскольку они отказываются прекращать строительные работы либо проводить их в соответствии с требованиями СНиП и иных норм и правил. В настоящее время ответчиками над имеющимся старым деревянным пристроем к их жилому дому возведен каркас будущего пристроя из деревянных брусов (высотой приблизительно 2-2,5м), при этом сформирована крыша будущего пристроя, которая прилегает к крыше самого жилого <адрес>, то есть фактически жилой <адрес> данный пристрой будут являться единым целым объектом. Скат крыши данного будущего пристроя направлен в сторону земельного участка и жилого дома на нём, принадлежащих истцу, который расположен на небольшом расстоянии от границ данного пристроя и при этом в месте, куда направлены крыша данного пристроя ответчиков, у истца как раз расположен вход в его дом. Указанный пристрой к жилому дому ответчиков, создает реальную угрозу нарушения права истца как собственника.
В подтверждение своих доводом истец представил в материалы дела акт экспертного исследования ООО "Виза-С" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования двух соседних домовладений, расположенных по адресу: Нижегородская <адрес>, согласно выводам которого, строящийся пристрой не соответствует противопожарным требованиям, будет не соответствовать градостроительным требованиям, возможен сход снега с высоты более 2,5 м на выход из жилого <адрес> попадание дождевых вод на участок <адрес>. При сильном ветре будет происходить разбрызгивание падающей с высоты более 2,5м воды и попадание её на жилой <адрес>; существует угроза размытия земельного участка при <адрес> подтопления расположенного на нем жилого <адрес> возможным его разрушением в дальнейшем, неоконченный строительством пристрой имеет признаки самовольной постройки.
Кроме того, Лапшин Л.М. до подачи настоящего иска в суд обратился с заявлением в администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской <адрес> о проведении проверки в отношении законности указанного возведенного пристроя к жилому дому N по <адрес> Нижегородской <адрес> и принятии мер в целях исключения (наступления) неблагоприятных для него последствий, в результате незаконного строительства на указанном земельном участке.
Согласно письму администрации Кстовского муниципального района Нижегородской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что физические или юридические лица в администрацию Кстовского муниципального района с заявлениями о выдаче разрешения на строительство каких-либо объектов капитального строительства, расположенных по указанным адресным ориентирам, не обращались. В соответствии с картой градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки территории Работкинского сельсовета, утвержденными решением сельского Совета Работкинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территориальной зоны Ж-1 - зона индивидуального жилищного строительства, относительно которой установлены градостроительные регламенты. Согласно указанным Правилам землепользования и застройки для рассматриваемой территориальной зоны минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений должны составлять:1) 3 м для индивидуального жилого дома, для блокированного жилого дома, 2) 1 м до хозяйственных построек, 3) для иных объектов капитального строительства не подлежит установлению. Разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства, расположенных по указанным адресным ориентирам, в администрации Кстовского муниципального района Нижегородской <адрес> не зарегистрировано.
Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.
В обоснование свих возражений сторона ответчиков указала, что они производят ремонт крыши. Полагают, что согласования с соседями такого ремонта не требуется, поскольку они поддерживают свое имущество в пригодном для проживания состоянии. Изношенная крыша дома и хозяйственных построек имеет свой предел прочности, требовала ремонта, крыша была такой обветшалой, что во время дождя вода проникала внутрь построек, что создавало пожароопасную ситуацию. Полагают, что самовольно возведенным строением ремонт крыши не является, чьих-либо прав ответчики не нарушают. Также полагают, что значимым аспектом является формирование населенного пункта, в котором проживают спорящие стороны, надел земельных участков по площади и конфигурации, сельской администрацией и передачу их в частную собственность для разрешённого вида использования под строительство жилых домов по одной линии. Так, при вводе дома в эксплуатацию в <данные изъяты> г. регламент по градостроительным нормам в том числе по технике пожарной безопасности, нарушен не был. Дом, принятый в эксплуатацию в <данные изъяты> г., конструктивным изменениям подвержен не был, соответственно, незаконных перепланировок, пристроев, надстроек, не существует.
В обоснование своих возражений, ответчиками были представлены в материалы дела письмо администрации МО "Работкинский сельсовет" N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Родионовой Г.И., из которого следует, что был инициирован совместный комиссионный выход по адресу: <адрес>, с участием представителей администрации МО "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской <адрес>. В ходе проверки установлено, что производится капитальный ремонт крыши дома, второй этаж не пристраивается, нарушений в документации на хозяйственные постройки не выявлено; собственник <адрес> согласен на прекращение конфликта при условии, что после завершения работ будут установлены снегозадержатели и дождевые стоки.
В связи с тем, что судебном заседании по настоящему спору стороны к миру не пришли, судом первой инстанции в целях объективного рассмотрения дела по существу, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, незавершенный строительством пристрой к жилому дому N по <адрес> Нижегородской <адрес> не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил. До строительства исследуемого пристроя противопожарные требования по расстоянию между постройками домовладений N и N также не соблюдались. Градостроительные нормы и правила в части размещения незавершенного строительством пристроя к жилому дому N на земельном участке соблюдены, при этом размещение жилых, отапливаемых помещений в пристрое на расстоянии менее трех метров от границы с соседним земельным участком не допускается. Незавершенный строительством пристрой к жилому дому N по <адрес> Нижегородской <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил в части безопасной эксплуатации. Возможность устранения выявленных отклонений от требований строительных норм и правил, в том числе в части безопасной эксплуатации, без сноса незавершенного строительством пристроя к жилому дому N по <адрес> Нижегородской <адрес> имеется, для чего необходимо выполнить дополнительные крепления деревянных конструкций, обеспечивающие пространственную жесткость и устойчивость здания, усиление узлов путём устройства дополнительных связей и креплений (например, путём устройства подшивных опорных досок, затяжек с помощью болтов и шпилек, применения металлических пластин и уголков). Предусмотреть на скате крыши незавершенного строительством пристроя к жилому дому N, ориентированном в сторону соседнего домовладения N, снегозадерживающие устройства и организованное водоотведение на свою территорию, либо выполнить переустройство крыши незавершенного строительством пристроя к жилому дому N, исключающее ориентацию ската крыши в сторону домовладения N. Техническая возможность демонтажа незавершенного строительством пристроя к жилому дому N с соблюдением требований безопасности имеется. После демонтажа потребуется выполнить ремонт крыш жилого дома "А", коридора "А" и сарая "Г" домовладения N".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не усматривается, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось.
К тому же стороны о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ходатайств не заявляли, выводы эксперта не оспаривали, в связи с чем суд обоснованно при принятии решения по делу положил в основу указанное экспертное заключение как достаточное, допустимое, надлежащее доказательство.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что предметом заявленных требований Лапшина Л.М., является устранение нарушений прав собственника путем признания спорной постройки самовольной и обязания ответчиков демонтировать незавершенный строительством пристрой к принадлежащему им жилому дому.
В рассматриваемом споре истец обосновал заявленные требования,, представив акт экспертного исследования ООО "Виза-С" N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подтверждаются также заключением произведенной судебной экспертизы.
Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде демонтажа незавершенного строительством пристроя к жилому дому ответчиков, является соразмерным нарушению, поскольку в материалах дела имеются доказательства существенного нарушения прав истца, действиями ответчиков по возведению спорного пристроя к их жилому дому создающих реальную угрозу его жизни и здоровью, а также его имуществу.
При этом судебная коллегия находит правомерными выводы суда о том, что избранный способ защиты нарушенных прав, в данном случае является единственно возможным для восстановления его прав.
Из экспертного заключения следует, что незавершенный строительством пристрой к жилому дому ответчиков, не соответствует требованиям строительных норм и правил в части безопасной эксплуатации, поскольку существующие деревянные конструкции незавершенного строительством пристроя не имеют достаточного закрепления в узлах и не обладают достаточной жесткостью. Кроме того, не соблюдение требований строительных норм и правил в части стока дождевой воды с крыши незавершенного строительством пристроя к жилому дому ответчиков на соседний участок оказывает негативное влияние в виде избыточного увлажнения территории земельного участка и строительных конструкций - фундамента, стен коридора "А" домовладения N, принадлежащего истцу Лапшину Л.М.
Также установлено и подтверждается материалами дела, что отсутствие снегозадерживающих устройств на скатной крыше незавершенного строительством пристроя к жилому дому N не отвечает нормативным требованиям в части безопасной эксплуатации, поскольку с крыши в периоды оттаивания может происходить падение (лавинообразный сход) льда и снега на территорию земельного участка домовладения N.
При этом разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства, расположенных по указанным адресным ориентирам ответчиков, в администрации Кстовского муниципального района Нижегородской <адрес> не зарегистрировано. Спорный объект возводится на принадлежащем ответчикам земельном участке, без получения соответствующих разрешений, а также без разработанной и надлежащим образом утвержденной проектной документации, что стороной ответчиков не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор суд сделал вывод о том, что материалами дела установлено, что незавершенный строительством пристрой к жилому дому ответчиков по делу, возведен с нарушением строительных норм и правил, не безопасен в части эксплуатации, при этом разрешений на реконструкцию ответчики по делу не получали, что ими не оспаривалось в судебном заседании, следовательно, данный объект в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и в силу действующего РФ, подлежит сносу, либо приведению в соответствие с установленными требованиями.
Вместе с тем, реконструированный объект подлежит сносу лишь в случае, если не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции. В рассматриваемом споре ответчики не завершили реконструкцию пристроя к своему жилому дому, возведен лишь деревянный каркас и покрыта крыша, исходя из чего судебный эксперт пришел к выводу о возможности демонтажа незавершенного строительством пристроя к жилому дому N с соблюдением требований безопасности, то есть возможно приведение объекта недвижимости в состояние, существовавшее до проведения ответчиками по делу работ по самовольной реконструкции пристроя к жилому дому N по <адрес> Нижегородской <адрес>.
К тому же, как верно указал суд, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные и достоверные доказательства того, в чем заключается угроза нарушения его прав, а именно, что нарушения существующих норм и правил при возведении постройки ответчиков влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, реальную угрозу его жизни, здоровью и имуществу.
Согласно выводам судебного эксперта, возможность устранения выявленных отклонений от требований строительных норм и правил, в том числе в части безопасной эксплуатации, без сноса незавершенного строительством пристроя имеется. Эксперт указывает, что для этого необходимо выполнить дополнительные крепления деревянных конструкций, обеспечивающие пространственную жесткость и устойчивость здания, усиление узлов путём устройства дополнительных связей и креплений; предусмотреть на скате крыши незавершенного строительством пристроя к жилому дому N, ориентированном в сторону соседнего домовладения N, снегозадерживающие устройства и организованное водоотведение на свою территорию, либо выполнить переустройство крыши незавершенного строительством пристроя к жилому дому N, исключающее ориентацию ската крыши в сторону домовладения N.
Вместе с тем, суд верно указал, что данное обстоятельство само по себе не может лишить истца права на судебную защиту, учитывая, что спорный незавершенный строительством пристрой влечет опасность для жизни и здоровья, а также имущества истца.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом при вынесении решения представленного ответчиками письма администрации МО "Работкинский сельсовет" (N от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что был совместный комиссионный выход по адресу ответчиков, и установлено, что производится капитальный ремонт крыши дома, второй этаж не пристраивается, нарушений в документации на хозяйственные постройки не выявлено; собственник <адрес> согласен на прекращение конфликта при условии, что после завершения работ будут установлены снегозадержатели и дождевые стоки, поскольку указанные выводы опровергаются заключением судебного эксперта, вышеприведенным письмом администрации Кстовского муниципального района Нижегородской <адрес>.
Сторона ответчиков настаивала на том, что по результатам обращения истца Лапшина Л.М. в органы государственного противопожарного надзора по <адрес> была выдана справка о том, что нарушений требований и правил пожарной безопасности при возведении указанного пристроя ответчиков, не имеется.
Суд первой инстанции верно указал, что такой вывод об отсутствии нарушений требований и правил пожарной безопасности при возведении указанного пристроя ответчиков не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку также опровергается заключением эксперта по делу. В п. 1 выводов судебного эксперта четко указано, что незавершенный строительством пристрой к жилому дому N по <адрес> Нижегородской <адрес> не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил. До строительства исследуемого пристроя противопожарные требования по расстоянию между постройками домовладений N и N также не соблюдались.
В связи с изложенным, указанные доводы ответчиков о соответствии противопожарных норм и правил при возведении спорного пристроя, правомерно отвергнуты судом как несостоятельные и не основанные на материалах дела. К тому же, указанное заключение эксперта никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.
С учетом изложенного, по результатам оценки вышеуказанного заключения экспертов, материалов дела, пояснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для устранения нарушения прав истца путем обязания ответчиков по делу привести пристрой к жилому дому в соответствие до самовольной реконструкции путем демонтажа незавершенного строительством пристроя к жилому дому N по <адрес> Нижегородской <адрес>, поскольку демонтаж указанного объекта в данном конкретном случае с учетом вышеуказанных доводов эксперта является соразмерным средством восстановления нарушенного права, соблюдающим баланс интересов всех собственников жилых домов и земельных участков - стороны истца и ответчиков.
Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд исходил из реальной угрозы жизни и здоровью, как самого истца, так и других лиц, имуществу истца, исходя из экспертного заключения, в котором эксперт указал, что существующие деревянные конструкции незавершенного строительством пристроя не имеют достаточного закрепления в узлах и не обладают достаточной пространственной жесткостью, а потому не соответствует требованиям строительных норм и правил в части безопасной эксплуатации; не соблюдение требований строительных норм и правил в части стока дождевой воды с крыши незавершенного строительством пристроя к жилому дому ответчиков на соседний участок оказывает негативное влияние в виде избыточного увлажнения территории земельного участка и строительных конструкций (фундамента, стен) коридора "а" домовладения N, то есть истца Лапшина Л.М., -отсутствие снегозадерживающих устройств на скатной крыше незавершенного строительством пристроя к жилому дому N не отвечает нормативным требованиям в части безопасной эксплуатации, поскольку с крыши в периоды оттаивания может происходить падение (лавинообразный сход) льда и снега на территорию земельного участка домовладения истца Лапшина Л.М.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил доводы стороны ответчиков, поскольку они противоречат требованиям действующего как гражданского, так и градостроительного законодательства, и опровергаются материалами дела.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с определенным судом кругом вопросов, поставленных перед экспертом, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Л. А., Родионовой Г. М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
