Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10697/2019, 33-463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабарыкина С.А. к Башлыковой А.А., Кравченко В.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости по апелляционной жалобе Башлыковой А.А., Кравченко В.П. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчиков Башлыковой А.А. и Кравченко В.П., представителя Кравченко В.П. - Кучеренко Н.П., поддержавших доводы жалобы, истца Бабарыкина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 августа 2014 года с Башлыковой А.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере 725 300 руб., а впоследствии решением Ленинского районного суда города Саратова от 04 марта 2015 года было обращено взыскание на принадлежащий Башлыковой А.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
29 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного земельного участка взыскателю.
В середине апреля 2019 года ему стало известно о том, что Башлыкова А.А. продала данный земельный участок, имеющий иной кадастровый номер, ответчику Кравченко В.П.
По мнению истца, данный договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен в период времени, когда на него был наложен арест и какие-либо регистрационные действия не могли быть совершены.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просил признать недействительным заключенный 15 апреля 2015 года между Башлыковой А.А. и Кравченко В.П. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и садового домика с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о данных объектах недвижимости.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Башлыкова А.А. и Кравченко В.П. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывают, что на момент совершения сделки между ответчиками обременений и запрета на регистрационные действия на спорные объекты недвижимости не имелось. Полагают, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 августа 2014 года с Башлыковой А.А. в пользу Бабарыкина С.А. взысканы денежные средства в размере 725 300 руб.
В рамках данного гражданского дела N 2-3305/2014 в целях обеспечения иска определением суда от 11 июля 2014 года был наложен арест на земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Бышлыковой А.А. (т. 1 л.д. 19, 124).
26 декабря 2018 года указанные обеспечительные меры были отменены (т. 1 л.д. 20).
В связи с неисполнением указанного решения суда и отсутствием у должника имущества, Бабырыкин С.А. обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Башлыковой А.А. земельный участок (гражданское дело N 2-1410/2015).
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 04 марта 2015 года обращено взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения садоводства, по адресу: <адрес>.
Данное решение суда вступило в законную силу 07 апреля 2015 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 1 города Саратова от 29 ноября 2018 года взыскателю Бабарыкину С.А. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника - вышеуказанный земельный участок.
02 апреля 2019 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Бабарыкиным С.А.
Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 15 апреля 2015 год Башлыкова А.А. продала Кравченко В.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с имеющимся на нем садовым домиком.
Право собственности Кравченко В.П. на данные объекты недвижимости зарегистрировано 27 апреля 2015 года.
Судом установлено, что указанные земельные участки, поставленные на кадастровый учет с различными номерами и площадью, фактически являются одним и тем же объектом недвижимости.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта <данные изъяты> от 19 сентября 2019 года и не оспариваются лицами, участвующим в деле.
Разрешая данный спор, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 1 ЗК РФ, ст.ст. 11, 12, п. 1 ст. 10, п. 1, 3 ст. 166, п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст.ст. 168,209 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что со стороны Башлыковой А.А. имело место недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения решения суда, так как один и тот же объект недвижимости был зарегистрирован ею как два объекта недвижимости.
Признавая Кравченко В.П. недобросовестным приобретателем, суд указал, что он не проявил должной осмотрительности и заботливости при совершении сделки, не усомнился в правомерности права собственности продавца на отчуждаемое имущество.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Из разъяснений, содержащихся в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.
С учетом приведенных разъяснений применительно к рассматриваемому спору, для его правильного разрешения обстоятельством, имеющим юридическое значение, являлось установление факта внесения в государственный реестр прав сведений об аресте спорного имущества и осведомленность именно приобретателя имущества (а не должника) о наличии такого судебного запрета (п. 95).
Между тем ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15 апреля 2015 года, заключенному в простой письменной форме, Башлыкова А.А. продала Кравченко В.П. садовый домик и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, за 1 000 000 руб.
Данный земельный участок принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от 05 мая 1998 года, заключенного с ФИО11
При этом ФИО11 в соответствии с решением администрации Усовского сельского совета народных депутатов Воскресенского района Саратовской области от 17 марта 1993 года на указанный земельный участок был выдан Государственный акт на право собственности на землю.
Кадастровый номер данному земельному участку присвоен 17 марта 1993 года.
Между тем 03 октября 2013 года администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области было вынесено постановление N, в соответствии с которым по итогам заявления Башлыковой А.А. ей был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 224-226). Кадастровый номер данному земельному участку присвоен 27 августа 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 1 города Саратова от 29 ноября 2018 года Бабарыкину С.А. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
02 апреля 2019 года в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Бабарыкина С.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и выписками из ЕГРН от 27 января 2020 года, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 29 января 2020 года, также принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН в период с 2014 года по 2016 года были внесены следующие записи об ограничениях (обременениях):
- 13 августа 2014 года - запись об ограничении (обременении) в виде ареста на основании определения Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2014 года (запись о прекращении данного ограничения внесена 22 февраля 2019 года);
- 29 июля 2015 года - запись об ограничении (обременении) на основании постановления Воскресенского РОСП УФССП по Саратовской области от 13 июля 2015 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (запись о прекращении данного ограничения внесена 31 октября 2016 года);
- 05 февраля 2016 года - запись об ограничении (обременении) на основании постановления Воскресенского РОСП УФССП по Саратовской области от 18 мая 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (запись о прекращении данного ограничения внесена 13 марта 2019 года).
19 мая 2015 года в ЕГРН в отношении земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты> внесена запись об ограничении (обременении) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Саратовской области от 18 мая 2015 года. Запись о прекращении данного ограничения (обременения) внесена 04 февраля 2016 года.
Иные сведения об обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН не вносились.
Таким образом, запись об ограничении (обременении) земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты>, приобретенного Кравченко В.П., внесена 19 мая 2015 года, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи.
Материалы гражданских дел N 2-1410 по иску Бабыркина С.А. к Башлыковой А.А. об обращении взыскания на земельный участок, N 2-3305 по иску Бабырыкина С.А. к Башлыковой А.А. о взыскании долга, а также материалы исполнительного производства о взыскании с Башлыковой А.А. в пользу Бабарыкина С.А. денежных средств, исследованные судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств, также не содержат информации о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая Бабарыкиным С.А. сделка и переход права по ней были совершены и зарегистрированы при отсутствии в государственном реестре сведений об обременении спорного имущества, приобретатель по данной сделке не знал и не мог знать о существовании судебного запрета, то есть являлся добросовестным, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабарыкина С.А. к Башлыковой А.А., Кравченко В.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
