Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10696/2021

г. Екатеринбург 04.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Поповой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1139/2021 по иску Долматова А.В. к Гайсиной Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>.

Заслушав доклад судьи ( / / )8, объяснения представителя истца ( / / )4, представителя ответчика ( / / )5, судебная коллегия

установила:

истец ( / / )1, сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 54-55), просил о взыскании с ответчика ( / / )2 неосновательного обогащения 144000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26852 руб. 79 коп. за период с <дата> по <дата> с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4617 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с <дата> по <дата> истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 646000 руб. по просьбе последней в качестве займа.

Соответствующие договоры займа сторонами заключены не были, от возврата денежных средств ответчик уклоняется, и, поскольку по части платежей срок исковой давности пропущен, неосновательное обогащение подлежит взысканию в пределах предъявленного по платежам от <дата> - 25000 руб., <дата> - 17000 руб., <дата> - 30000 руб., <дата> - 15000 руб., <дата> - 30000 руб., <дата> - 10000 руб., <дата> - 17000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что спорные средства предоставлялись истцом по соглашению с третьим лицом ( / / )6, который является директором ООО "Сити-Строй", в счет инвестирования строительства данным обществом объекта по адресу: <адрес>, в частности, суммы 25000 руб. от <дата>, 30000 руб. от <дата> предоставлялись для оплаты теплоснабжения.

Третье лицо ( / / )6 указал, что спорные средства предоставлялись истцом безвозмездно в целях инвестирования строительства.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.

Полагает, что при доказанности истцом обстоятельств получения спорных денежных средств именно ответчиком, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о возникновении между истцом и ООО "Сити-Строй" правоотношений по инвестированию либо представления средств истцом безвозмездно (в дар), оснований для отказа в иске у суда не имелось. В указанной части суд неправильно распределил бремя доказывания, а потому неверно установил фактические обстоятельства дела.

В возражениях на жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, представители указали об осведомленности сторон о месте и времени слушания дела.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, которые согласно справке по операциям по счету истца в спорной сумме поступили на банковскую карту, держателем которой является ответчик: <дата> - 25000 руб., <дата> - 17000 руб., <дата> - 30000 руб., <дата> - 15000 руб., <дата> - 30000 руб., <дата> - 10000 руб., <дата> - 17000 руб. (л.д. 10).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, а также указано, что спорные средства использовались ею для реализации проекта по строительству многоквартирного дома ООО "Сити-Строй" по адресу: <адрес>, а также то, что участие истца спорными средствами в строительстве носило безвозмездный характер (возражения на иск - л.д. 30).

Вместе с тем, соглашаясь с указанной позицией, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств тому, что основанием для перечисления спорных средств явился договор истца с ООО "Сити-Строй" либо с третьим лицом ( / / )6, как и не представлено иных доказательств наличия у истца обязательств перед данными лицами по инвестированию строительства указанного выше объекта либо несению расходов на его содержание, при том, что право собственности на объект незавершенного строительством зарегистрировано за обществом (л.д. 47).

Судом также не принято во внимание, что спорные средства поступали именно в распоряжение ответчика и расходовались ею (возражения на иск - л.д. 29-33), а не третьим лицом ( / / )6, а также то, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны обстоятельства перечисления денежных средств истцом обществу безвозмездно (в дар), на чем настаивал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание установления факта получения и расходования спорных средств ответчиком по существу в своих интересах (участник ООО "Сити-Строй"), без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения в пределах полученного, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, что, кроме того, обязывает ответчика к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 29086 руб. 54 коп. (расчет по калькулятору), с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> , п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4661 руб. 73 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., а также в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в сумме 6393 руб. 27 коп. (11055 руб. - 4661 руб. 73 коп.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> отменить, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 неосновательное обогащение 144000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 29086 руб. 54 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4661 руб. 73 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Возвратить ( / / )1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6393 руб. 27 коп. (чек-ордер от <дата>, получатель УФК по <адрес> ИФНС России по <адрес>).
Председательствующий

И.А. Волошкова

Судьи

Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка