Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10696/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Куликовой Г.И. и Куликовой Е.И. на решение Московского районного суда г. Казани от 14 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска Савойской Р.И. к Куликовой Г.И. и Куликовой Е.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставлении доступа в жилое помещение и комплекта ключей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савойская Р.И. обратилась в суд с названным иском к Куликовой Г.И. и Куликовой Е.И., указав в обоснование, что стороны являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>. Ответчики ограничивают истице доступ в спорную квартиру, тогда как это необходимо ей для ее демонстрации потенциальным покупателям.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционных жалобах Куликова Г.И. и Куликова Е.И., не оспаривая решение суда по существу, просят исключить из мотивировочной части решения указание на право Савойской Р.И. заявить требование о ежемесячной выплате другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование принадлежащей ей долей. По мнению заявителей, оспариваемый вывод суда имеет преюдициальное значение при разрешении других возможных судебных споров.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом; Куликова Г.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие; Савойская Р.И. и Куликова Е.И. об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Куликовой Е.И., Куликовой Г.И. и Савойской Р.И. (по 1/3 доли).
Право собственности на указанное жилое помещение Савойская Р.И. приобрела на основании заключенного с Апушевой А.И. договора дарения от <дата>1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями ст. 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у Савойской Р.И. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, долю в котором она приобрела в дар от прежнего собственника, а также из того, что вселение истицы в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, проживающих в ней постоянно.
При этом суд, с учетом установленных обстоятельств дела, придя к выводу о том, что удовлетворение иска не направлено на защиту нарушенного права истицы, не диктуется объективной необходимостью разрешения жилищного вопроса, в мотивировочной части указал на то, что Савойская Р.И. вправе заявить требование о ежемесячных компенсационных выплатах другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование принадлежащей ей долей.
Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разъяснение такого права собственнику в судебном решении не противоречит принципам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку пользование имуществом, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и другим путем, нежели только непосредственным пользованием, Савойская Р.И. не лишена права избрать иной способ своего защиты.
В связи с этим оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не имеется, поскольку содержащиеся в нем формулировки соответствуют обстоятельствам дела с правильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Казани от 14 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Куликовой Г.И. и Куликовой Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка