Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года №33-10696/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-10696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего
судей


Хвещенко Е.Р.,
Миргородской И.В.,
Яшиной И.В.




при секретаре


Кулинич Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года апелляционную жалобу ПАО "СК Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Володиной Яны А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Володиной Я.А. - Красильникова А.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Володина Я.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 117920 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 25000 рублей.
В обоснование требований истица указала, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Fusion, г.р.з. Н180ТУ178, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Рожавский О.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Добровольно в полном объеме страховое возмещение ответчиком не было выплачено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Володиной Я.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 53600 руб., неустойка по состоянию на <дата>, определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 75000 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>6 года решение оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу <дата>. Ответчик исполнил решение суда <дата>. При таком положении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 117920 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Володиной Я. А., удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Володиной Я. А. неустойку в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части отказано.
Также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 300 рублей.
Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать либо применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Володина Я.А. и представитель ответчика ПАО "СК Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Володина Я.А. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 14 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., <адрес> по Академика Лебедева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Fusion", государственный регистрационный знак Н 180 АО 178, под управлением Володина К.А., принадлежащего на праве собственности Володиной Я.А., автомобиля марки "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак О N..., под управлением Рожавского О.А., автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак М N..., под управлением Свириденко А.С., автомобиля марки "Хендэ VF", государственный регистрационный знак О N... под управлением Ковалишина С.А. (л.д.12-13).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> N... установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Рожавским О.А. требований пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, Рожавский О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.14).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".
<дата> Володина Я.А. обратилась в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.69-73).
<дата> ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 87000 рублей (л.д.92).
Вступившим в законную силу <дата> решением Приморского районного суда от <дата> по гражданскому делу N... исковые требования Володиной Я.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Володиной Я.А. взыскано страховое возмещение в размере 53 600 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 800 руб., расходы на проведение оценки 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 8-13).
Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено в полном объёме, применив положения пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 75000 рублей, снизив её с заявленных 143227 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга исполнено ответчиком в полном объеме <дата>, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, также подтверждается отметкой главного бухгалтера ПАО СК "Росгосстрах" в исполнительном листе (л.д. 16).
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с <дата> по момент фактического исполнения - <дата>.
Претензия осталась без удовлетворения.
Разрешая настоящие требования Володиной Я.А., суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, установив, что с ответчика в пользу истца неустойка за период с <дата> по <дата> не взыскивалась, учитывая, что страховое возмещение своевременно не было выплачено, руководствуясь положениями п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд посчитал обоснованным требование о взыскании со страховщика неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, до 60 000 рублей.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела не представлены сведения об обращении истца в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки приняты судом первой инстанции во внимание при определении их размера, надлежащим образом оценены. Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается. Учитывая, что ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, ходатайствовал о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел неустойку несоразмерной последствиям допущенного нарушения и снизил сумму до 60 000 рублей.
Данный размер судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, учитывая, что при определении размера неустойки необходимо соблюдать условие о компенсации нарушенного права истца на своевременное получение страхового возмещения, при этом не подменять иные меры гражданской ответственности в отношении ответчика.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки или освобождения ответчика от ее уплаты.
В этой связи вышеуказанный довод подателя жалобы подлежит отклонению как необоснованный.
Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства которые были им представлены, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.
Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела не представлены сведения об обращении истца в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному, а с исковым заявлением он обратился в суд <дата>, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не могут быть приняты во внимание, так как судом взыскана неустойка в связи с несвоевременным исполнением решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку Володина Я.А. уже обращалась с досудебной претензией, также обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за иной период времени, что по смыслу Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исключает обязанность истца на повторное обращение к страховщику с аналогичной досудебной претензией.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка