Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года №33-10696/2019, 33-4/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-4/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
с участием прокурора Гайнуллиной Л.И.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Садыковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Соколовой Л.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова Л.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 15 сентября 2017 г. в адрес, 44/1 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя Ефимова В.И. и пешехода Соколовой Л.Р., которая получила вред здоровью средней тяжести в результате наезда на нее автомобиля. Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г. Ефимов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 г. постановление Октябрьского районного суда г. Уфы оставлено без изменения. Соколова Л.Р. обратилась за медицинской помощью в травмпункт Городской клинической больницы N 21 г. Уфы, где ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава,
оказана медицинская помощь и рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства. Соколова Л.Р. обратилась в ГБУЗ Поликлиника N 46 г. Уфы, где ей был поставлен диагноз: растяжение, разрыв и перенапряжение (наружней внутренней) боковой связки. Повреждение заднего рога медиального мениска, боковой связки левого коленного сустава. 03 ноября 2017 г. была проведена менискэктомия Соколовой Л.Р. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Ефимова В.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.... Соколова Л.Р. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, представила все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая. Ответчик страховую выплату не произвел. Не согласившись с отказом страховой компании, она обратилась к независимому эксперту ООО "АС-трА" для расчета суммы компенсации вреда здоровью. Согласно заключению N... сумма компенсации вреда здоровью составляет 45 250 руб. За составление данного экспертного заключения Соколова Л.Р. заплатила 20 000 руб. 16 октября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия от истца.
Соколова Л.Р. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг копирования 900 руб., расходы по оплате услуг курьера 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 г. исковое заявление Соколовой ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворено частично. С Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Соколовой ФИО15 взысканы: страховое возмещение в размере 45 250 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., за услуги копирования в размере 900 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказано. Также с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 2 157,50 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая о неправильном определении судом размера страхового возмещения.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района городского округа г. Уфы просит решение суда отменить, полагая необходимым назначить по делу судебно - медицинскую экспертизу для установления характера и размера вреда, причиненного здоровью Соколовой Л.Р.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
В нарушение данной нормы процессуального закона, суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель автомобиля - Ефимов ФИО16. В отношении него составлен протокол от 15 сентября 2017 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ (оставление места ДТП).
Между тем, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении виновного в дорожно - транспортным происшествии в качестве третьего лица по делу, что может в последующем затронуть его права и обязанности при предъявлении регрессных требований ПАО СК "Росгосстрах".
Таким образом, исходя из приведенных выше норм, установленных обстоятельств по делу, суду первой инстанции следовало привлечь Ефимова ФИО17 к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением от 13 июня 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ефимов В.И.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав представителя Соколовой Л.Р. - Бадретдинову О.Г., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., просившего отказать в удовлетворении исковых требований, заключение прокурора Гайнуллиной Л.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.
Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения от 15.11.2012 N 1164).
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 г. в г. Уфа на ул. Индустриальное шоссе, 44/1 в районе 11 часов произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота РАВ 4" с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя Ефимова В.И. и пешехода Соколовой Л.Р., которая получила вред здоровью средней тяжести в результате наезда на нее автомобиля.
Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г. Ефимов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением Верховного Суда РБ от 24 января 2018 г. постановление Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставлено без изменения.
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Ефимова В.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N....
Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ N... от 13 ноября 2017 г. следует, что у гражданки Соколовой Л.Р., согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения связочного аппарата левого коленного сустава; кровоподтек правой кисти.
Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в
постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно - медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно - транспортного происшествия 15 сентября 2017 г. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 - х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
09 июля 2018 г. Соколова Л.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила материалы дела об административном правонарушении, медицинские амбулаторные карты.
Согласно акту N... от 13 июля 2018 г. страховщиком определен размер страховой выплаты в сумме 2 750 руб.
25 июля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо Соколовой Л.Р. о необходимости предоставления в страховую компанию корректных банковских реквизитов.
17 октября 2018 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от Соколовой Л.Р.
24 октября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо Соколовой Л.Р. о том, что страховой компанией была предпринята попытка выплаты страхового возмещения, однако, платеж не прошел.
Соколова Л.Р. обратилась в ООО "АС-трА" для определения размера страхового возмещения.
Из заключения ООО "АС-трА" N... ООО "АС-трА" от 01 октября 2018 г. следует, что у потерпевшей Соколовой ФИО18, 1975 года рождения установлены следующие телесные повреждения:
- ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава;
- ушиб мягких тканей в виде кровоподтека размерами 2 х 1 см на внутренней поверхности правой кисти;
- повреждение заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава.
Повреждение заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава повлекшее за собой последующее оперативное вмешательство: артроскопию.
С учетом данного заключения Соколовой Л.Р. определен размер страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения от 15.11.2012 N 1164 в сумме 45 250 рублей исходя из следующего расчета:
1) ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава (п. 43 "а"; 0,05% - 250 руб.);
2) ушиб мягких тканей в виде кровоподтека внутренней поверхности правой кисти (п. 43 "а"; 0,05% - 250 руб.);
3) повреждение заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава (п. 61 "б"; 4% - 20 000 руб.);
4) повреждение заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава повлекшее за собой последующее оперативное вмешательство: артроскопию (п.65 "в"; 5% - 25 000 руб.).Направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия о выплате страхового возмещения с заключением ООО "АС-трА" в сумме 45 250 рублей оставлена без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из заключения судебно - медицинского эксперта N 667 выполненного в рамках производства по делу об административном правонарушении, у Соколовой Л.Р. имеются повреждения связочного аппарата левого коленного сустава, кровоподтек правой кисти.
Из представленного истцом заключения ООО "АС - трА" следует, что у истца имеется повреждения заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава.
Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые данные о характере телесных повреждений полученных Сокловой Л.Р., в частности повреждений коленного сустава.
Вместе с тем, правильное определение характера полученных телесных повреждений Соколовой Л.Р. является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.
В целях установления характера телесных повреждений, полученных Соколовой Л.Р. определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. по делу назначена судебно - медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан N 117 - П, из анализа представленных медицинских документов следует заключить, что у гражданки Соколовой Л.Р. имели место
повреждения: кровоподтек правой кисти; ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава, повреждение заднего рога медиального мениска левого коленного сустава.
Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами). Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия 15 сентября 2017 г.
По данным МРТ - исследования левого коленного сустава от 21 сентября 2017 г., у Соколовой Л.Р. имелось повреждение (разрыв) заднего рога медиального мениска, которое требует оперативного лечения. MP - данных за повреждение связочного аппарата коленного сустава не
установлено ("...Целостность крестообразных, коллатеральных связок сохранена. Собственная связка надколенника без особенностей...").
Медиальный мениск является структурой, связанной с боковой связкой. Поэтому, повреждение мениска "клинически" может давать картину повреждения боковой связки. Однако, согласно данных МРТ - исследования левого коленного сустава, убедительных данных за повреждение или разрывы связок не выявлено.
Имевшаяся у гражданки Соколовой Л.Р. травма левого коленного сустава (повреждение заднего рога медиального мениска) потребовала проведение оперативного лечения: в условиях дневного стационара хирургического профиля ГБУЗ РБ Поликлиника N 1 г. Уфа - 03 ноября 2017 г. проведена операция "Артроскопия левого коленного сустава, иссечение внутреннего мениска, рассечение складки, санация сустава".
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. по делу назначена дополнительная судебно - медицинская экспертиза, поскольку для правильного разрешения дела правовое значение имеет установление факта проведения Соколовой Л.Р. реконструктивной операции.
Согласно выводам дополнительного заключения эксперта N 26 - П ГБУЗ бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан, гражданке Соколовой ФИО19, N... года рождения, 03 ноября 2017 г. Соколовой Л.Р. проведена операция - "Артроскопия левого коленного сустава, менискэктомия". Согласно протоколу операции, "...Задний рог внутреннего мениска разорван по типу лоскута, раздавлен. Произведена резекция поврежденной части внутреннего мениска. Связки целы... Утолщена и напряжена пателлофеморальная складка. Складка рассечена. Полость сустава промыта. Швы на ранки. Наложена асептическая повязка".
Проведенная гражданке Соколовой Л.Р. 03 ноября 2017 г. операция "Артроскопия левого коленного сустава, менискэктомия" не является реконструктивной, так как реконструкция подразумевает восстановление (или замену) поврежденных структур сустава с целью восстановления его функции. В данном случае, согласно протоколу операции, произведено иссечение повреждений части внутреннего мениска коленного сустава.
Судебная коллегия, исследовав заключение судебной - медицинской экспертизы N 117 - П, заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы N 26 - П, не находит оснований не доверять выводам комиссии экспертов.
Судебная коллегия учитывает, что судебной - медицинская экспертиза была проведена комиссией врачей - экспертов, заключение составлено и подписано врачами - экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы
экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.
Принимая во внимание выводы судебно - медицинских экспертов, учитывая положения Правил расчета суммы страхового возмещения от 15.11.2012 N 1164, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер суммы страхового возмещения следует производить исходя из расчета:
- ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава (п. 43 "а"; 0,05% - 250 руб.);
- ушиб мягких тканей в виде кровоподтека внутренней поверхности правой кисти (п. 43 "а"; 0,05% - 250 руб.);
- повреждение заднего рога медиального мениска левого коленного сустава п. 63(1); 0,5% - 2500 руб.)
Всего общая сумма страхового возмещения составит 3000 рублей.
При этом, вопреки доводам представителя истца, имеющееся у Соколовой Л.Р. повреждение заднего рога медиального мениска левого коленного сустава не может быть квалифицировано по пункту 61 "б" Правил расчета суммы страхового возмещения от 15.11.2012 N 1164, поскольку условия данного пункта предусматривают повреждения только в виде разрывов капсул, связок, мениска.
В то же время заключение ГБУЗ бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан N 117 - П не подтверждает разрыв связок либо мениска, убедительных данных наличия данных повреждений не имеется.
Вместе с тем, установлено наличие повреждения заднего рога медиального мениска, что подлежит квалификации по пункту 63 (1) Правил, как иные повреждения связок, за исключением учтенных при применении пунктов 51, 55, 59, 61 и 63 Правил.
Также не имеется оснований для учета по п.65 "в" Правил проведенной Соколовой Л.И. артроскопии левого коленного сустава, поскольку положения данного пункта предусматривают проведение реконструктивной операции.
Данных о проведении реконструктивной операции материалы дела не содержат. Согласно заключению дополнительной судебно - медицинской экспертизы проведенная Сокловой Л.И. операция "артроскопия левого коленного сустава, менискэктомия" не является по своему характеру реконструктивной.
Таким образом, судебная коллегия определяет сумму страхового возмещения 3000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному
страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 1500 рублей (3000 х 50%).
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с тем, что истец не представила банковские реквизиты, судебная коллегия отклоняет.
Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2018 г. Соколова Л.Р. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению банковские реквизиты ПАО банк "ВТБ".
Согласно представленным реквизитам, у Соколовой Л.Р. имеется действующий банковский счет N... в ПАО "ВТБ24", что также подтверждается ответом на судебный запрос от 22 февраля 2019 г. N... предоставленным ПАО Банк "ВТБ".
Вместе с тем, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" надлежащих доказательств невозможности осуществления страховой выплаты, принятия мер по перечислению страховой выплаты не предоставило, что указывает на неисполнение требований истца в добровольном порядке.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Соколовой Л.Р. как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг курьера 500 руб., за услуги по изготовлению копий 900 руб.
Исковые требования удовлетворены судом на 6, 63%, в связи с чем, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги курьера 33 руб. 15 коп., расходы на копирование документов 59 руб. 67 коп.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на изготовление заключения независимого экспертного заключения, дубликат экспертного заключения, поскольку факт несения данных судебных расходов не подтвержден соответствующими платежными документами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Соколовой ФИО20 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соколовой ФИО21 страховое возмещение 3000 рублей, расходы за услуги копирования 59 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг курьера 33 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Турьянова Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка