Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-10695/2021

Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Чокин Н.А.

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2021 года

по иску Лапина А.П, к Чокин Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

по встречному иску Чокин Н.А. к Лапину А.П, о признании договора займа не заключенным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Чокин Н.А. и ее представителя Филимоновой Е.В., Мадоновой Е.В. - представителя Лапина А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапин А.П. обратился в суд с иском с учетом изменения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Чокин Н.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1 920 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 580 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с [дата] по [дата] (295 дней) в размере 74 482 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с [дата] по день фактического исполнения долга, расходов по оплате госпошлины в размере 21 072, 41 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя требования следующим..

[дата] Чокин Н.А. взяла в долг по договору займа у Лапина А.П. денежную сумму в размере 1 920 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму не позднее [дата] с отплатой процентов за займ в твердой денежной сумме в размере 580 000 рублей, (п.2.4 договора).

Факт получения Чокин Н.А. денежных средств в размере 1 920 000 рублей подтверждается выданной распиской.

Учитывая, что ответчик не возвратил долг в предусмотренный распиской срок, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Чокин Н.А. обратилась со встречным иском к Лапину А.П. о признании договора займа от [дата] незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

При этом Чокин Н.А. просила, что в случае удовлетворения иска Лапина А.П., снизить размер договорных процентов до указанной суммы.

Встречный иск Чокин Н.А. мотивировала следующим,

По договору займа от [дата] денежные средства Лапиным А.П. ей фактически не передавались, подпись на расписке от [дата] о получении от Лапина А.П. денежных средств в сумме 1 920 000 рублей выполнена не ею, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Довод об отсутствии передачи денежных средств по договору займа от [дата] подтверждается тем, что Лапин А.П. нуждался в денежных средствах и продал принадлежащие ему объекты Чокин Н.А., хотя мог сдавать их в аренду и извлекать ежемесячный доход.

Взаимоотношения между сторонами, как существовавшие до заключения договора займа от [дата], так и после складывались таким образом: именно Чокин Н.А. (сама или аффилированное с ней юридическое лицо) передавала Лапину А.П. денежные средства по различным основаниям, а не наоборот.

[дата], т.е. на следующий день после заключения договора займа от [дата] и якобы получения от Лапина А.П. денежных средств в сумме 1 920 000 рублей, Чокин Н.А. передала Лапину А.П. денежные средства в сумме 10 120 000 рублей, что свидетельствует о наличии у Чокин Н.А. денежных средств в размере, многократно превышающем сумму займа, и отсутствие необходимости в получении займа от Лапина А.П. У Лапина А.П. отсутствовала финансовая возможности предоставить [дата] Чокин Н.А. заем в сумме 1 920 000 рублей.

Чокин Н.А. указала, что размер процентов за пользование суммой займа, определенный в. 2.7 договора займа от [дата] в твердой денежной сумме (580 000 руб.), является завышенным и несоразмерным. Данный размер составляет более 80% годовых.

За период с [дата] по [дата] размер процентов, рассчитанный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляет - 68 194,42 рублей.

В судебное заседание истец Лапин А.П. не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Мадоновой Е.В., которая иск поддержала, во встречном иске просит отказать.

Ответчик Чокин Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании Филимонова Е.В. - представитель Чокин Н.А. иск не признала, поддержала встречный иск, указав, что подписала договор займа и расписку в день передачи денежных средств по договору купли-продажи здания и земельного участка по [адрес] [дата], т.к. было много документов на подпись.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2021 года иск постановлено:

Иск Лапина А.П. удовлетворить.

Взыскать с Чокин Н.А. в пользу Лапина А.П, сумму долга по договору займа от [дата] в размере 1 920 000 рублей, проценты по договору в сумме 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 83 056,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ от суммы долга с [дата] и по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21072,41 рублей

Во встречном иске Чокин Н.А. к Лапину А.П. о признании договора займа от [дата] не заключенным отказать.

В остальной части заявления Лапина А.П. о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе Чокин Н.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что Лапин А.П. не представил доказательства, указывающие на обстоятельства совершения сделки, тем самым судом не были оценены обстоятельства, приведенные ответчиком о безденежности сделки. Доводы апелляционной жалобы Чокин Н.А. повторяют позицию, изложенную во встречном исковом заявлении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Лапин А.П. дважды не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Лапина А.П. о взыскании с Чокин Н.А. суммы займа, суд квалифицировал спорные правоотношения, как заемные, установил, что ответчик не исполнила своих обязательств и не возвратила истцу сумму долга по договору займа в установленный срок.

При этом суд указал, что имеются доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежной суммы ответчице, о чем подписана расписка. При изложенных выводах суд отказал Чокин Н.А. об удовлетворении встречного иска о признании договора займа не заключенным.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела

По смыслу толкования положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между Чокин Н.А. и Лапиным А.П, был подписан договор займа, согласно которого заимодавец Лапин А.П. передал заемщику Чокин Н.П. денежные средства в сумме 1 920 000 рублей (п. 1.1. договора), а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее [дата] (п.2.4. договора), что подтверждается письменным договором займа от [дата] (л.д.42-43 том 1).

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа с последнего взимаются проценты за пользование суммой займа в твердой сумме в размере 580 000 рублей.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской Чокин Н.А. от 19 марта 2020 года (л.д.44 том 1).

Принятые на себя по договору обязательства, ответчик Чокин Н.А. не исполнила в полном объеме. Доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Определением суда от [дата] назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи от имени Чокин Н.А. в договоре займа от [дата] на расписке от [дата], проведение которой поручение ООО "Коллегия Эксперт".

Согласно, выводов заключения эксперта [номер] от [дата], подписи от имени Чокин Н.А., расположенные в договоре займа от [дата] и в расписке от [дата], выполнены самой Чокин Н.А. (л.д. 172-194 том 1).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).