Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-10695/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-10695/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ответчику ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30 ноября 2013 года в размере 607211,44 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9272,11 руб.
В обоснование иска указано, что 30 ноября 2013 года между ОАО КБ "УБРиР" (далее - Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита N , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 427100 руб. сроком на 120 месяцев. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности в размере 607211,44 руб. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" (далее - истец) заключен Договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 30 ноября 2013 года было уступлено ООО "ЭОС" в размере 607211,44 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности в том же объеме и на тех же условиях.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ( / / )1 в настоящее время не имеющий на момент рассмотрения дела регистрации по месту жительства, извещенный по последнему известному адресу проживания о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на иск не представил, направленная ответчику почтовая корреспонденция, возвращена в суд невостребованной.
Привлеченный к участию в деле на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат ( / / )3 против удовлетворения иска возражал, в обоснование позиции указал, что истец не доказал заключение кредитного договора и его исполнение, поскольку не представлено доказательств того, что заемщик получил сумму займа. Также полагал, что банк не вправе был уступить истцу права требования по кредитному договору, так как ООО "ЭОС" не имеет банковской лицензии. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, с учётом подачи иска <дата>, срок исковой давности по требованиям по платежам до <дата> истек, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, в адресованных ответчику истцом письмах не представлены доказательства перехода прав требования, в связи с чем в силу ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации он не обязан был платить истцу.
Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, указывает, что возврат кредита предусматривался периодическими платежами, срок исковой давности надлежит исчисляться по каждому платежу отдельно, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания задолженности по периодическим платежам с <дата> по <дата> не пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2013 года между ОАО КБ "УБРиР" и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита N , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 427100 руб. сроком на 120 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключениемпоследнего) - 7854 руб., размер последнего платежа - 6138,85 руб., день погашения - последнее число каждого месяца, дата последнего платежа - 30 ноября 2023 года, процентная ставка - 18% годовых, полная стоимость кредита - 19,11%.
01 декабря 2016 года цедент ПАО КБ "УБРиР" уступило права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, цессионарию ООО "ЭОС" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований), согласно приложению .1 к которому в числе прочих уступлены права требования по кредитному договору N от 30 ноября 2013 года к ответчику Белькову А.В. в размере общей задолженности 607211,44 руб. В соответствии с п.1.6 Договора цессии датой перехода прав (требований) является 07 декабря 2016 года.
Судом со ссылкой на п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности по окончании срока исполнения по обязательствам с определенным сроком исполнения признаны заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Из п. 5.3 Кредитного соглашения (л.д. 30) следует, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется ежемесячными платежами в размере и даты, установленные в графике погашения (л. д. 33). Истцу были переданы права требования по кредитному договору N в сумме задолженности, существовавшей на момент уступки, а именно 607211,44 руб., без права последующего начисления и взимания платежей по договору.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В связи с этим, исходя из указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что погашение задолженности по Кредитному договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, и учитывая, что последний платеж в погашение долга по кредитному договору ответчик совершил 31 июля 2014 года, дата последнего фактического начисления задолженности - 07 декабря 2016 года, судебная коллегия начинает исчислять срок исковой давности с 07 декабря 2019 года.
Истец же обратился в суд с вышеуказанным иском только 22 октября 2020 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным. С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Селиванова О.А.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
