Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года №33-10695/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-10695/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Низамовой А.Р.
Фроловой Т.Е.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания "Касса N 1" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" (далее - ООО МКК "Касса N 1") обратилось с иском к Бигловой Р.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N N... в размере 125766,76 рублей, из которых: 49931 рублей - сумма предоставленного займа, 57951 рубль - проценты за пользование суммой займа, 21884,76 рублей - неустойка, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3715,34 рублей.
В обоснование иска указано, что 21 ноября 2018 года между ООО МКК "Касса N 1" (займодавец) и Бигловой Р.Р. (заемщик) заключён договор потребительского займа N N... В соответствии с п/п. 1.1 договора ООО МКК "Касса N 1" передало заемщику 50000 рублей, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом не позднее 20 мая 2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным-кассовым ордером N N... от 21 ноября 2018 года.
В связи с ненадлежащим исполнением Бигловой Р.Р. своих обязательств по договору займа у нее образовалась задолженность, начисленная за период с 21 ноября 2018 года по 14 августа 2020 года, составляющая сумму 125766,76 рублей, из которых: 49 931 рублей - сумма предоставленного займа, 57951 рубль - проценты за пользование суммой займа, 21884,76 рублей - неустойка.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2020 года постановлено:
исковые требования ООО МКК "Касса N 1" к Бигловой Разалии Расуляновне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бигловой Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "Касса N 1" задолженность по договору потребительского займа N N... от 21 ноября 2018 года, начисленную за период с 21 ноября 2018 года по 14 августа 2020 года, в размере 104 882 рубля: 49 931 рубль - сумма предоставленного займа, 57 951 рубль - проценты за пользование суммой займа, 1 000 рублей - неустойка.
Взыскать с Бигловой Р. Р. в пользу ООО МКК "Касса N 1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715,34 рубля, почтовые расходы в размере 68,40 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 24 февраля 2021 года постановлено:
внести исправления в решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года по делу N 2-6368/2020 по иску ООО Микрокредитная организация "Касса N 1" к Бигловой Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, исправить сумму предоставленного займа с 49 931 рубль на 45 931 рубль.
Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2021 года исправлена описка во вводной части даты вынесения решения суда - 19 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе ООО МКК "Касса N 1" просит отменить решение суда в части взысканной неустойки, принять новое решение в указанной части, взыскав неустойку в размере 21884,76 рублей. В обоснование жалобы указывает, что истец законно начислил неустойку в размере 0,054% в день, что в два раза меньше предела, установленного законом, в период когда начислялись проценты и 0,1% в день в период, когда проценты не начислялись. Снижая неустойку, суд первой инстанции не учел недобросовестного поведения ответчика, который только первый платеж внес по графику. Иные платежи вносились должником нерегулярно, в значительно меньшем размере.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО МКК "Касса N 1", Биглову Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1).
В соответствии с договором потребительского займа N N... от 21 ноября 2018 года истец передал ответчику взаймы 50000 рублей, а ответчик обязалась возвратить кредитору указанную сумму в срок до 20 мая 2019 года и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 0,950% в день (346,750% в год).
Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения Бигловой Р.Р. обязательств по договору N N... от 21 ноября 2018 года о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в размере 104882 рублей. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен судом до 1000 рублей.
Поскольку жалоба содержит доводы относительно взысканного размера неустойки, иные выводы суда в жалобе не опровергаются и не оспариваются, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия разрешает спор в пределах доводов жалобы.
Оспаривая решение, истец просит взыскать сумму неустойки в заявленном в иске размере. По расчету истца размер штрафных санкций составляет 21884,76 рублей и рассчитан по ставке 0,054% в день (19,71% годовых) от суммы просроченной задолженности по 20 мая 2019 года, а с 21 мая 2019 года по ставке 0,1% в день (36,5% годовых).
Как предусмотрено п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что положениями п. 21 ст. 5 указанного Федерального закона устанавливается предельный размер неустойки за нарушение сроков выплаты по кредиту.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки до 1000 рублей является допустимым.
Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности довода заявителя жалобы о том, что судом необоснованно сумма штрафных санкций была снижена больше того, на сколько это допускается законом и при конкретных обстоятельствах дела.
Согласно п. 12 договора потребительского займа N N... от 21 ноября 2018 года кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 0,054% за каждый день, начисляемую кредитором на сумму непогашенной части суммы займа, а с момента окончания срока пользования займом взимать неустойку в размере 0,1% от непогашенной части займа, что не противоречит положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из расчета истца, размер неустойки за период с 21 января 2019 года по 20 мая 2019 года исходя из ставки 0,054 % за каждый день просрочки составит 1170,33 рублей, размер неустойки за период с 21 мая 2019 года по 14 августа 2020 года исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки составит 20714,43 рублей.
Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что размер штрафных санкций в заявленном истцом размере завышен. С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, размера взысканных процентов судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки за период с 21 января 2019 года по 20 мая 2019 года в два раза (до 0,027% в день), за период с 21 мая 2019 года по 14 августа 2020 года в три раза (до 0,033 % в день). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 7489,97 рублей (6904,81 + 585,16).
В суде апелляционной инстанции Биглова Р.Р. указала на неверное распределение платежей и как следствие неверный расчет основной суммы долга, процентов, что привело к неправильному расчету неустойки. Между тем, из материалов дела видно, что по графику подлежали внесению 18318,94 рублей 21 декабря 2018 года, из них 14250 рублей на погашение процентов, оставшаяся сумма на погашение основного долга, что и было сделано истцом и ответчиком. Следующий платеж пришелся на 20 января 2019 года, однако просрочен к внесению, в связи с чем с 21 января 2019 года начислена неустойка, при этом продолжали начисляться проценты на сумму непогашенного займа. Из внесенного 23 января платежа в 2000 рублей погашены проценты, что соответствует условиям договора (п. 18) и действующему законодательству (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации). Далее из внесенных платежей в 3000 рублей (05 февраля 2019 года), 500 рублей (20 февраля 2019 года), 1000 рублей (23 мая 2019 года, при этом уже с 21 мая 2019 года проценты не начислялись), 1000 рублей (13 июля 2019 года) также все суммы направлены на погашение начисленных процентов, таким образом остаток основного долга, из которого рассчитана неустойка, не уменьшался с 21 декабря 2018 года, а начисленные проценты не достигли размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. Всего проценты начислены в сумме 79701 рубль, погашены в сумме 21750 рублей. Основной дол составляет 45931 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная неустойка вошла в размер итоговой суммы задолженности, взысканной судом, решение суда подлежит изменению в части взысканной задолженности по договору потребительского займа N N... от 21 ноября 2018 года.
Изменение подлежащей взысканию неустойки, при этом со снижением относительно заявленного в иске размера, не влечет изменения взысканных судом в пользу истца расходов, так как суд учел, что неустойка снижена по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года (с учетом определений об исправлении описки от 24 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года) изменить в части взысканной задолженности по договору потребительского займа N N... от 21 ноября 2018 года, указав в измененной части о взыскании с Бигловой Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "Касса N 1" задолженности по договору потребительского займа N N... от 21 ноября 2018 года по состоянию на 14 августа 2020 года в размере 45931 рубль - сумма предоставленного займа, 57951 рубль - проценты за пользование суммой займа, 7489,97 рублей - неустойка.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи А.Р. Низамова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка