Определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-10695/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10695/2020
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 11.11.2020 частную жалобу Карямовой Эллины Ленизовны на определение Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2020, которым постановлено:
"Заявление Карямовой Эллины Ленизовны о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-484/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Карямовой Эллине Ленизовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - оставить без удовлетворения",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Решением Пермского районного суда Пермского края от 18.05.2020 исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" к Карямовой Э.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворены частично, а именно с Карямовой Э.Л. взыскана сумма ущерба в размере 52702 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1781,06 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2020 решение Пермского районного суда Пермского края от 18.05.2020 оставлено без изменения.
Карямова Э.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, указав на невозможность исполнения его единовременным платежом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Указывает, что ее права в рассмотрении заявления были нарушены, поскольку оно было рассмотрено без ее участия, дополнительные документы судом не запрашивались, она была лишена возможности дать пояснения по существу вопроса. Судом не учтено ее материальное положение. Полагает, что имеются основания для предоставления ей рассрочки исполнения судебного решения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ уд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вступившие в законную силу судебные постановления в силу статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.
Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Рассматривая заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Карямовой Э.Л., поскольку доказательств, которые в совокупности позволили бы прийти к выводу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих Карямовой Э.Л. исполнить решение суда в настоящее время, заявителем не представлено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Предъявляя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, Карямова Э.Л. ссылалась на наличие дохода в 21695 рублей, нахождении на иждивении несовершеннолетнего сына, отсутствии иного источника дохода в связи со смертью супруга, а также на необходимость нести дополнительные затраты на погашение кредитных обязательств, приобретение лекарственных средств.
Однако, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда. Доказательств отсутствия в собственности имущества, за счет которого возможно было бы погасить образовавшуюся задолженность, заявителем не представлено. Необходимость оплачивать кредитные обязательства не может рассматриваться с точки зрения их приоритета перед исполнением судебного решения. В связи с чем, доводы заявителя в данной части не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание.
Довод частной жалобы о нарушении прав на участие в судебном заседании является несостоятельным.
В соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В связи с чем, судом первой инстанции поданное Карямовой Э.Л. заявление правомерно рассмотрено, в том числе и в отсутствие самого заявителя.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были запрошены дополнительные документы, отклоняется, поскольку предъявляя требования о предоставлении рассрочки, именно на заявителе в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по подтверждению тех обстоятельств, с которыми она связывала возможность применения положений ст. 203 ГПК РФ. Следовательно, заявление о снижении размера удержаний правомерно рассмотрено судом по имеющимся документам.
При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишена возможности обращения в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ, вновь при наличии к тому оснований и предоставлении соответствующих доказательств. Т.е. отказ в предоставлении рассрочки на предложенных заявителем условиях не препятствует Карямовой Э.Л. в новом обращении за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Довод жалобы о низком доходе семьи, наличии кредитных обязательств, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка аналогичны доводам, ранее приводимым ответчиком в ходе рассмотрения заявления о рассрочке, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судья апелляционной инстанции не усматривает.
Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.
Предоставление требуемой рассрочки повлечет неисполнение решения суда в течение 4,5 лет, что не может являться разумным сроком судопроизводства, является недопустимым ввиду обязательности исполнения судебного акта в разумный срок.
Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2020 - оставить без изменения, частую жалобу Карямовой Эллины Ленизовны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка