Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-10695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-10695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Кордюковой Г.Л.
Селезневой Е.Н.
с участием прокурора
Бахтиной Н.И.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 г. гражданское дело N 2-7410/2019 по апелляционной жалобе ООО "ПитерАвто" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 г. по иску Симоновой Светланы Юрьевны к ООО "ПитерАвто" о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Савенкова Е.Ю., представителя ответчика - Савина Р.В., третье лицо Соколова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ПитерАвто", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 10 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ПАЗ, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Соколова С.В., в результате которого наступила смерть отца истца - Б.Ю.П. На момент ДТП Соколов С.В. исполнял трудовые обязанности в ООО "ПитерАвто".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 г. исковые требования Симоновой С.Ю. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО "ПитерАвто" в доход бюджета Санкт-Петербург взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПитерАвто" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда противоречит требованиям разумности и справедливости.
Прокурором Приморского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Симонова С.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца в суд апелляционной инстанции представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании присутствует представитель истца - Савенков Е.Ю., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2018 г. около 13 часов 47 минут водитель Соколов С.В., управляя автобусом марки ПАЗ, государственный регистрационный знак N..., двигался по Искровскому пр. в направлении от ул. Антонова-Овсеенко в сторону ул. Шотмана в Невском районе Санкт-Петербурга, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на выезде с регулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей Искровского пр. и ул. Дыбенко (у д.21 по Искровскому пр.), совершил наезд на пешехода Б.Ю.П., который пересекал проезжую часть справа налево относительно направления движения на красный сигнал светофора.
Б.Ю.П. умер <дата> г., о чем <дата> г. составлена запись акта о смерти.
Б.Ю.П. являлся отцом истца Симоновой С.Ю.
По результатам проверки, постановлением следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 06 марта 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На момент ДТП Соколов С.В. исполнял трудовые обязанности в ООО "ПитерАвто".
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Так, принимая во внимание, что смерть Б.Ю.П. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, под управлением работника ООО "ПитерАвто", суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными по праву.
При этом, исковые требования по праву ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что из постановления следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу от 06 марта 2019 г. следует, что ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода Б.Ю.П., который в нарушение требований п. 4.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), пересекал проезжую часть на красный сигнал светофора, чем сам себя поставил в условия, опасные для жизни и здоровья. Объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Соколова С.В. нарушений требований ПДД РФ не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в момент причинения вреда здоровью Б.Ю.П. пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, тогда как при должной осмотрительности и внимательности, при соблюдении требований ПДД РФ, мог заметить приближающийся слева автобус и предпринять действия, направленные на предотвращение происшествия, отказавшись от перехода проезжей части, суд пришел к выводу о наличии в действиях погибшего Б.Ю.П. грубой неосторожности.
Из объяснений истца следует, что она потеряла близкого человека - отца, с которым у нее были хорошие отношения, они часто виделись, преждевременная смерть отца и необходимость участия в организации его похорон, причинили ей глубокие нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом установленной грубой неосторожности в действиях погибшего Б.Ю.П., принимая во внимание, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, суд полагал возможным установить сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "ПитерАвто", в размере 500 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства были не в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы заслуживающими внимания.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия проходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере была дана оценка обстоятельствам причинения вреда, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Так из представленных доказательств достоверно следует, что единственной причиной произошедшего ДТП, и как следствие наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью, приведшего в дальнейшем к смерти потерпевшего Б.Ю.П., явились неправомерные действия самого Б.Ю.П., который, кроме того, что не проявил должной степени осмотрительности и внимательности, нарушил требования нормативного акта - ПДД РФ.
Именно в результате действий Б.Ю.П., связанных с нарушением им ПДД РФ при переходе через проезжую часть на красный сигнал светофора, произошло ДТП.
При этом автомобиль марки ПАЗ (маршрутное такси) двигался по проезжей части через перекресток на зеленый сигнал светофора в прямолинейном направлении со скоростью около 30 км/ч, что установлено по материалам проверки КУСП в ходе просмотра записи видеорегистратора, и свидетельствует о том, что автомобиль находился в прямой видимости пешехода Б.Ю.П.
Доказательств нарушения ПДД РФ водителем Соколовым С.В. не представлено, напротив представленными доказательствами подтверждается вина пешехода.
Указанные обстоятельства, несмотря на недопустимость отказа в возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, свидетельствуют о явно и необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, как указанным истцом в исковом заявлении, так и определенным судом первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены такие обстоятельства, как возраст погибшего Б.Ю.П., семейное положение истца Симоновой С.Ю., имеющей мать, супруга и детей, а также то обстоятельство, что истец Симонова С.Ю., как пояснил ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, проживала отдельно от отца.
Судебная коллегия также учитывает, что возмещение причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, не виновным в наступлении неблагоприятных последствий, не должно приводить к неосновательному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных со смертью отца, несении ответчиком обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда вне зависимости от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, а также с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшив взыскиваемую сумму до 150 000 руб.
По мнению судебной коллегии, именно указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 г., - изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "ПитерАвто" в пользу Симоновой Светланы Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 г., - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
