Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Шиповской Т.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по заявлению АО "АльфаСтрахование" к ИП Халявину Д. Б. об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 июля 2020 года, которым
заявление АО "АльфаСтрахование" к ИП Халявину Д.Б. об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части размера неустойки изменено, снижен размер неустойки с 119 083 руб. 61 коп. до 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления АО "АльфаСтрахование" к ИП Халявину Д. Б. об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.
Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Халявина Д.Б. - Ханмамедова Э.Э., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением к ИП Халявину Д.Б. об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование заявленных требований указало, что 30.10.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак N <...> получил механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит Самсоновой Г.М., риск гражданской ответственности которой застрахован АО СК "СТЕРХ". 01.11.2018г. между Самсоновой Г.М. и ИП Халявиным Д.Б. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации вреда в следствие дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку АО СК "СТЕРХ" не имеет обособленного подразделения в Волгограде, то 28.05.2015г. между АО "АльфаСтрахование" и АО СК "СТЕРХ" заключен договор о выполнении функции представителя в субъекте Российской Федерации.
08.11.2018г. ИП Халявин Д.Б. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО.
АО СК "СТЕРХ" признала данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 57648 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Халявина Д.Б. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 36548 руб. 33 коп.
27.10.2019г. у АО СК "СТЕРХ" была отозвана лицензия. Договор представительства, заключенный между АО "АльфаСтраховние" и АО СК "СТЕРХ" был прекращен с 28.10.2019г.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.02.2020г. требования Халявина Д.Б. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 119 083 руб.61 коп., финансовой санкции в размере 8 600руб. были удовлетворены.
С указанным решением АО "АльфаСтрахование" не согласно, поскольку договор представительства, заключенный между АО "АльфаСтраховние" и АО СК "СТЕРХ" прекращен. Кроме того, не согласно с размером взысканной неустойки и финансовой санкции, полагая его завышенным. По указанным основаниям просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Халявин Д.Б., представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях заявителя, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно разъяснениям, по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Самсоновой Г.М., получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Самсоновой Г.М. был застрахован АО СК "СТЕРХ".
01.11.2018г. между Самсоновой Г.М. и ИП Халявиным Д.Б. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2018г.
Поскольку АО СК "СТЕРХ" не имеет обособленного подразделения в городе Волгограде, 08.11.2018 года ИП Халявин Д.Б. обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО "АльфаСтрахование", выполняющему функции представителя АО СК "Стерх" на основании Договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации N <...> от 28.05.2015 года.
Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 28.11.2018 года.
10.01.2019г., то есть с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, ИП Халявину Д.Б. выплачено страховое возмещение в размере 57 648 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Халявина Д.Б. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 36 548 руб. 33 коп., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по направлению копии иска в размере 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Указанное решение исполнено 13.08.2019г.
Претензия ИП Халявина Д.Б. в АО "АльфаСтрахование" о выплате неустойки за период с 29.11.2018 года по 13.08.2019 года в размере 119 083 руб. 61 коп., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 8 600 руб., страховой компанией оставлена без удовлетворения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.02.2020 года требование ИП Халявина Д.Б. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока мотивированного отказа в страховом возмещении удовлетворено. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Халявина Д.Б. взыскана неустойка в размере 119 083 руб. 61 коп. (за период с 29.11.2018 г. по 13.08.2019 г.), финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 8600 руб. (за период с 29.11.2018 г. по 10.01.2019 г.).
Обращение к финансовому уполномоченному мотивировано нарушением обществом срока выплаты страхового возмещения.
Поскольку материалами дела подтверждено, что обществом были нарушены установленные законом сроки направления мотивированного отказа в страховом возмещении и выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным заявление ИП Халявина Д.Б. было удовлетворено правомерно, и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-91660/5010-004 от 18.02.2020г. отмене не подлежит.
В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части размера неустойки.
АО "АльфаСтрахование" полагало, что неустойка и финансовая санкция, взысканная финансовым уполномоченным, явно несоразмерны последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, но положения ст. 333 ГК РФ не предоставляют финансовому уполномоченному право применять данную норму и уменьшать заявленный потребителем финансовых услуг в сфере страхования размер неустойки и финансовой санкции.
Поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленных неустойки и финансовой санкции, они могут быть уменьшены судом, страховая компания по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием к потребителю финансовых услуг в сфере страхования об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции.
Так, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения - 94197 руб., периода просрочки исполнения обязательств - более восьми месяцев, наличия вступившего в законную силу и исполненного решения суда о взыскании страхового возмещения, отсутствия каких-либо последствий для цессионария в результате нарушения его прав), сумма неустойки - 119083 руб. 61 коп. явно несоразмерна последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-91660/5010-004 от 18.02.2020г., взыскании со страховой компании в пользу ИП Халявина Д.Б. неустойки - 90 000 руб.
Размер финансовой санкции 8 600 руб. исчислен верно за период с 29.11.2018г. по 10.01.2019г. Оснований для снижения размера финансовой санкции судом не усмотрено.
По мнению судебной коллегии размер неустойки и финансовой санкции, определенной судом, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения страхователя за счет страховой компании.
Учитывая изложенное оснований для дополнительного снижения неустойки и финансовой санкции по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы об отзыве у АО СК "СТЕРХ" лицензии и необходимости возложения обязанности по выплате неустойки на страховщика причинителя вреда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Пунктом 5 договора N 13/15 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 28.05.2015 г., заключенного между ОАО "Региональная страховая компания "Стерх" (Страховщик) и ОАО "АльфаСтрахование" (Представитель) предусмотрено, что именно АО "АльфаСтрахование" обязано осуществлять страховые выплаты и прямое возмещение убытков от имени Страховщика в соответствии с положениями нормативных актов об обязательном страховании, а также направлять потерпевшим мотивированные отказы в страховой выплате и в прямом возмещении убытков о имени Страховщика.
Лицензия у АО СК "Стерх" отозвана 27.10.2019г.
Нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и, как следствие, самой выплаты допущено также АО "АльфаСтрахование".
В период обращения потерпевшего в страховую компанию действовал договор N 13/15 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 28.05.2015г., заключенный между ОАО "Региональная страховая компания "Стерх" и ОАО "АльфаСтрахование".
Обращение в страховую компанию, нарушение обязательств и принятие решения Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании страхового возмещения имели место до отзыва лицензии у ОАО "Региональная страховая компания "Стерх".
При указанных обстоятельствах АО "АльфаСтрахование" должно нести ответственность в виде уплаты неустойки и финансовой санкции.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
