Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-10695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Медведева А.А., Рудь Е.П.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зыка Г. М. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 3 сентября 2019 года по делу
по иску Калинина Д. Н. к Зыку Г. М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ на автодороге по <адрес> водителем автомобиля марки <Марка 1>" допущен наезд на пешехода <ФИО 1>. (мать Калинина Д.Н.), которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО СК "Гелиос", которая ДД.ММ.ГГ произвела страховую выплату Котлярову П.С., действовавшему в интересах супруга умершей Зыка Г.М., в размере 475 000 руб.
Ссылаясь на то, что Калинин Д.Н. имеет право на половину от выплаченного страхового возмещения в связи со смертью матери, а на стороне Зыка Г.М. имеется неосновательное обогащение в сумме 237 500 руб. он обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 575 руб.
Определением суда от 8 августа 2019 года Котляров П.С. исключен из участия в деле в качестве ответчика, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 3 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Зыка Г.М. в пользу Калинина Д.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 237 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить. Указывает, что он никаких денежных средств от страховой компании не получал, все средства перечислены на счет Котлярова П.С. Последний никакие денежные средства ему не передал. Неосновательное обогащение имеется на стороне Котлярова П.С. По причине незаконных действий со стороны Котлярова П.С. Зык Г.М. обратился в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.
В письменных возражениях истец просил оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Зык Г.М. и <ФИО 1> заключен брак, последней присвоена фамилия <данные изъяты>, что отражено в свидетельстве о заключении брака ***.
Калинин Д.Н. является сыном <ФИО 1> что следует из свидетельства о рождении ***.
Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Алтайскому району ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю МВД РФ о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГ *** следует, что ДД.ММ.ГГ на автодороге по <адрес> водителем автомобиля марки "<Марка 1> допущен наезд на пешехода <ФИО 1> которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте.
Нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского района <ФИО 4> заведено наследственное дело ***, открытое к имуществу <ФИО 1> умершей ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Калинин Д.Н. В заявлении отражены иные наследники: <ФИО 2, ФИО 3> Зык Г.М.Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП застрахована в ООО СК "Гелиос".
ДД.ММ.ГГ на основании доверенности N***, оформленной нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского района <ФИО 5> Зык Г.М. уполномочил Котлярова П.С. представлять в числе прочего его интересы в страховых компаниях, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, в том числе с правом на получение компенсационной (страховой или иной) выплаты во всех страховых компаниях, путем перечисления причитающихся Зык Г.М. денежных средств на счет, открытый на имя Котлярова П.С.
ДД.ММ.ГГ ООО СК "Гелиос" произвел выплату страхового возмещения в сумме 25 000 руб., что отражено в платежном поручении ***. Получателем значится Котляров П.С., в качестве основания указан договор страхования ***
ДД.ММ.ГГ, согласно платежному поручению ***, ООО СК "Гелиос" произвел выплату страхового возмещения в сумме 475 000 руб. Получателем значится Котляров П.С., в качестве основания указан договор страхования ***
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая признание иска ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
В силу положений ч.ч.1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч.2 данного положения закона суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Частью 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч.4 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Материалы дела содержат заявление ответчика Зыка Г.М., в котором он признал исковые требования Калинина Д.М. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 237 500 руб. а также государственной пошлины 5 575 руб. Также в заявлении отражено, что оно сделано им добровольно, согласно его воли и желанию, ему разъяснены и понятны последствия признания иска. Разъяснение судом последствий признания иска ответчика отражено и на аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (***").
Обжалуя решение суда, ответчик о нарушении судом порядка принятия признания иска, отсутствии воли на подачу заявления и признании исковых требований не указывал. При этом суд на основании ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилдело без оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания ответчиком иска, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки доводов жалобы, направленных на не согласие с заявленными требованиями по существу спора.
Поскольку апелляционная жалоба иных доводов, ставящих под сомнение оспариваемое решение, не содержит, а в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда Алтайского края от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зык Г. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
