Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10695/2019, 33-461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аршиновой Е.В., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Климовым Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Цовма А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано на то, что 12 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом "Лето Банк" (далее - ОАО "Лето Банк") и Цовма А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 37 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом 39,90 % годовых. В соответствии с условиями договора погашение заложенности должно производиться ежемесячно 12 числа каждого месяца, равными платежами в размере 5 600 рублей, за исключением последнего платежа равного 2 121 рублю 36 копеек. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были перечислены на счет заемщика.
В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у Цовма А.В. образовалась задолженность в размере 222 025 рублей 12 копеек, из которых: 89 460 рублей 84 копейки - задолженность по основному долгу, 128 324 рублей 28 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 240 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренных договором.
В дальнейшем ОАО "Лето Банк" сменило фирменное наименование на ПАО "Почта Банк".
19 июня 2018 года между публичным акционерным обществом "Почта Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 12 декабря 2013 года было уступлено истцу в размере 222 025 рублей 12 копеек.
На основании изложенного ООО "Филберт" просило взыскать с Цовма А.В. задолженность по кредитному договору N от 12 декабря 2013 года в размере 222 025 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей 25 копеек.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Цовма А.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 декабря 2013 года в размере 49 981 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 699 рублей.
Цовма А.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подлежит исчислению с 02 апреля 2015 года, то есть с даты, указанной в уведомлении ООО "М.Б.А. Финансы" от 03 марта 2015 года, до наступления которой подлежала погашению просроченная задолженность, рассчитанная по состоянию на 03 марта 2015 года.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Цовма А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 37 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом 39,90 % годовых.
Основанием заявленных ООО "Филберт", к которому в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 19 июня 2018 года перешли права кредитора по кредитному договору N от 12 декабря 2013 года, исковых требований явилось неисполнение Цовма А.В. обязанностей по данному договору, что повлекло образование задолженности в сумме 222 025 рублей 12 копеек, из которых: 89 460 рублей 84 копейки - задолженность по основному долгу, 128 324 рублей 28 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 240 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренных договором.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Филберт" исковых требований о взыскании с Цовма А.В. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу толкования, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из условий кредитного договора, заключенного между ОАО "Лето Банк" и Цовма А.В. погашение заложенности должно производиться ежемесячно 12 числа каждого месяца, равными платежами в размере 5 600 рублей, за исключением последнего платежа равного 2 121 рублей 36 копеек.
Судом установлено, что 17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области по заявлению ООО "Филберт" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 декабря 2013 года.
10 января 2019 года в связи с поступившими возражениями Цовма А.В. указанный судебный акт определением мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области был отменен.
Из материалов дела следует, что ООО "Филберт" обратилось в суд первой инстанции с данным иском 25 апреля 2019 года.
Исходя из данных обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права, разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обратившись в суд с иском 25 апреля 2019 года ООО "Филберт" в пределах срока исковой давности имело право на взыскание платежей, начисленных с 17 декабря 2015 года, то есть за три года, предшествовавших обращению истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с учетом срока, на который продлевается срок давности на момент отмены судебного приказа в случае, если оставшийся период срока давности составляет менее 6 месяцев.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 02 апреля 2015 года, то есть с даты, указанной в уведомлении ООО "М.Б.А. Финансы" от 03 марта 2015 года, необоснованны, поскольку в данном уведомлении предлагалось погасить до 02 апреля 2015 года только образовавшуюся по состоянию на 03 марта 2015 года просроченную задолженность.
Уведомление не содержало изъявление кредитора о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в связи с образовавшейся задолженностью и возвращении кредита и уплате процентов в полном объеме.
В связи с этим оснований полагать, что срок исковой давности подлежал исчислению со 02 апреля 2015 года, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
