Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-10694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,при секретаре Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. апелляционную жалобу Михайловой Татьяны Дмитриевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-70/2021 по иску Михайловой Татьяны Дмитриевны к Подберёзкой Татьяне Владимировне, Дроздовой Галине Анатольевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на ? доли жилых помещений, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Михайловой Т.Д. - Мацкевич К.А., ответчика Дроздовой Г.А. и ее представителя - адвоката Рябенко И.И., представителя ответчика Подберезкой Т.В. - Майорова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова Т.Д. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Подберёзкой Т.В. и Дроздовой Г.А., в котором просила признать недействительным завещание Г. от 12.11.2018, признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> умерла ее дочь Г.; после ее смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; от нотариуса истцу стало известно о составлении Г. вышеуказанного завещания; истец полагает, что в момент заключения договора ее дочь не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием, ей вводились наркотические и прочие изменяющие сознание препараты; о наличии у наследодателя данного заболевания истец при жизни не знала, узнала после смерти дочери; в связи с этим истец полагает, что имеются основания для признания завещания недействительным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.Д. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Михайлова Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

Истец Михайлова Т.Д. и ответчик Подберезкая Т.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление интересов через представителя. Третьи лица Баркова Е.В. и нотариус Санкт-Петербурга Аверьянов А.С. также не явились, надлежащим образом извещены; нотариусом Санкт-Петербурга Аверьяновым А.С. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Михайловой Т.Д. - Мацкевич К.А.., ответчика Дроздовой Г.А. и ее представителя - адвоката Рябенко И.И., представителя ответчика Подберезкой Т.В. - Майорова А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2018 Барковой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Аверьянова А.С., удостоверено завещание Г., которым она все принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала матери - истцу Михайловой Т.Д.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала ответчику Подберёзкой Т.В.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала ответчику Дроздовой Г.А.

<дата> Г. умерла.

11.10.2019 нотариусу Санкт-Петербурга Аверьянову А.С. поступило нотариально удостоверенное заявление истца от 27.09.2019 о принятии наследства после смерти Г. 11.11.2019 к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Подберёзкая Т.В., 14.01.2020 - Дроздова Г.А.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти Г., кому-либо из ее наследников либо об обращении за принятием наследства иных лиц.

Определением суда от 5 августа 2020 г. по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы в отношении состояния здоровья Г. на момент подписания завещания. Производство экспертизы поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".

Согласно заключению комиссии экспертов N 5461.2424.1 от 10.11.2020 Г. на момент полписания завещания 12.11.2018 обнаруживала признаки <...> Таким образом, Г. на момент подписания завещания 12.11.2018 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и эксперта Молчанова С.Е., медицинской документацией на имя Г., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нахождения наследодателя в момент подписания завещания от 12.11.2018 в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Михайлова Т.Д. выражает несогласие с выводами заключения комиссии экспертов, ходатайствует о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия данные доводы истца отклоняет.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 настоящей статьи).

Представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов N 5461.2424.1 от 10.11.2020 оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключение указаны сведения об экспертах, проводивших заключение. Кроме того, судом вызван и допрошен эксперт Молчанов С.Е., принимавший участие в проведении экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что заключение N АЮ 232/01-2021 Р-МИ от 20.01.2021 специалиста Белова В.Г., представленное истцом в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, как содержащее субъективное мнение специалиста, не предупреждавшегося об уголовной ответственности, не изучавшего материалы настоящего гражданского дела.

Оценивая представленное ответчиком заключение, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает о том, что данное заключение не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела и все медицинские документы, в том числе медицинская карта N 637208, которые тщательно ими исследованы, им дана оценка в заключении. Кроме того, Белов В.Г. является представителем истца Михайловой Т.Д. (Т. 2. Л.д. 180), принял участие в судебном заседании от 11 февраля 2021 г. в качестве ее представителя.

Коллегия отмечает, что, по сути, указанное заключение специалиста является оценкой заключения судебной экспертизы, вместе с тем, оценка представленных по делу доказательств является исключительной прерогативой суда.

Непривлечение к проведению судебной экспертизы иных специалистов, в том числе невролога, на правильность заключения комиссии экспертов не влияет, исходя из вопроса, поставленного на их исследование, а также отсутствия со стороны истца и ответчиков по делу ходатайств о проведении по делу комплексной судебной экспертизы с привлечением иных специалистов.

Коллегия при этом также отмечает, что, истец, ссылаясь на процедурные нарушения, допущенные экспертами, вместе с тем, не указывает, каким именно образом они повлияли на правильность и обоснованность выводов экспертов.

Ссылка истца в обоснование апелляционной жалобы на то обстоятельство, что эксперты не раскрывают понятие установленного наследодателю диагноза (<...>) и что наиболее частой причиной установления данного диагноза является <...>, выводы судебной экспертизы не опровергают, учитывая, что экспертами дан однозначный ответ на поставленный вопрос, а из всей совокупности представленных медицинских документов Г. не следует, что ей назначались <...>.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Заключение комиссии экспертов, однако, является ясным, полным, последовательным, непротиворечивым, не допускает неоднозначного толкования, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах коллегия вышеуказанные доводы апелляционной отклоняет, как и отклоняет ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не знала о болезни дочери (наследодателя), правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как не могут свидетельствовать о том, что Г. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Проверка периодов нахождения Г. на больничном с оформлением листков нетрудоспособности правового значения для рассмотрения дела не имеет, учитывая заявленные основания иска, а также достаточность собранных по делу доказательств, их взаимную непротиворечивость.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на ? долю квартиры и права собственности на 2 квартиры, в то время как судом рассмотрены требования о признании права собственности на ? долю квартиры и признании права собственности на квартиру.

Частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с этим вышеуказанный довод также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в описательной части обжалуемого судебного акта допущена описка в части указания объема исковых требований истца, которая может быть исправлена в установленном процессуальным законом порядке. Кроме того, заявленные истцом требования отражены в полном объеме в настоящем апелляционном определении. При этом, учитывая, что требования истца о признании права собственности на наследственное имущество являются производными от основного требования о признании завещания недействительным, допущенная судом описка в части указания объема исковых требований на правильность выводов суда не влияет, поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка