Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10694/2021

г. Екатеринбург 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Базловой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Закорюкину Андрею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 29.06.2015 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1257 300 руб. 00 коп. сроком 120 месяцев под 21 % годовых.

Указывая, что кредитором обязательства по выдаче кредита исполнены, тогда как ответчиком обязательства из кредитного договора надлежаще не исполнялись, в связи с чем по договору образовалась задолженность, право требовать взыскания которой кредитором обществу передано на основании договора уступки прав требования от 19.12.2018, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2183642-ДО-ЕКБ-15 от 29.06.2015 в размере 1 601152 руб. 88 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16205 руб. 76 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору N 2183642-ДО-ЕКБ-15 от 29.06.2015 в размере 1124813 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13824 руб. 07 коп. В остальной части в иске отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредитный договор им заключался с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", а не с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", согласия на уступку прав по кредитному договору третьим лицам он не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу общество решение суда просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что 29.05.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1257300 руб. 00 коп. под 21 % годовых сроком на 120 месяцев, который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из данного кредитного договора, размере задолженности, определенном судом на основании расчета общества с учетом сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 22.08.2016 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, довод апелляционной жалобы о том, что с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ответчик кредитный договор не заключал, не имеет правового значения.

Установив, что на основании договора уступки прав требования N Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018 ПАО Банк "ФК Открытие" передало право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "ЭОС", суд на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу общества задолженности по кредитному договору размере основного долга 1124813 руб. 02 коп.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в кредитном договоре отсутствует согласие ответчика на уступку прав по кредитному договору, противоречит содержанию данного документа, в котором такое согласие выражено (п. 13 кредитного договора), в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфинского районного суда Свердловской области от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

О. А. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка