Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-10694/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-10694/2020
Волгоград 15 октября 2020 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело N 2-3873/2019 по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Лисовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Лисовой Е.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2019года которым с Лисовой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <.......> копеек, из них задолженность по основному долгу - <.......> копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <.......> копеек. С Лисовой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <.......> копейка,
установил:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-Банк") обратилось в суд с иском о взыскании с Лисовой Е.В. задолженности по кредитному договору, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-Банк" и Лисовой Е.В. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей, под 31,90% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Банк со своей стороны выполнил условия кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
В связи с допущенными нарушениями, ответчику была направлена претензия о досрочном погашении кредита с уплатой процентов за пользование кредитом.
До настоящего времени ответчиком требования не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <.......> коп., из которых задолженность по кредиту (основной долг)-42950 рублей 80 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <.......> коп.
На основании изложенного просило суд взыскать с Лисовой Е.В. в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение в порядке упрощённого производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Лисова Е.В.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Лисовой Е.В. задолженности по кредитному дговору в порядке упрощённого судопризводства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, Волгоградский областной суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-Банк" и Лисовой Е.В. заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> коп., под 31,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Лисова Е.В. получила денежные средства, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязана выплачивать ежемесячный платеж в размере <.......> рублей, в июле <.......> года в размере <.......> рублей <.......> коп.
Однако, как следует из расчета суммы задолженности, заемщик Лисова Е.В. в настоящее время не исполняет принятых на себя обязательств, в нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ внесение ежемесячных платежей не осуществляет.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лисовой Е.В. банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ и потребовал погасить в полном объеме задолженность, направив соответствующую претензию Лисовой Е.В., требования по которой ответчиком не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> рублей, из которых <.......> коп задолженность по кредиту (основной долг), <.......>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заёмщиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по кредитному договору не исполнены. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Лисовой Е.В. задолженности по кредитному договору займа и исковые требования "СКБ-Банк" удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях ее процессуальных прав, выразившихся в том, что она не была уведомлена о возбуждении настоящего дела и была лишена возможности представить доказательства, несостоятельны к отмене судебного постановления.
В соответствии со статьёй 232_2 ГПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 ГПК РФ).
Согласно части 4 статьи 232_2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 21_1 ГПК РФ, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
На основании части 3 статьи 335_1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Рассматривая дело в отсутствие сторон в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 26 июля 2019 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Сторонам было предложено в срок до 13 сентября 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно заявленных требований. Предложено в срок до 20 августа 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений с обоснованием своей позиции.
Вопреки утверждениям ответчика, копия вышеуказанного определения с исковым заявлением и приложенными к нему документами была направлена в два адреса Лисовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N <...>.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённого производства разъяснено следующее.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы и установлено следующее.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В порядке упрощённого производства дело рассмотрено судом в соответствии с пунктом 1 части 1 данной нормы закона. Поскольку дело относится к названному перечню, на основании части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления указано на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по существу не осуществляется, решение принимается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При этом судьей были выполнены требования статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении сторонам копии определения, искового заявления и документов к нему для ответчика, где устанавливался срок, к которому ответчик имел право предоставить отзыв на исковое заявление, выразить свое мнение по процедуре рассмотрения иска. По истечении предоставленного срока исковое заявление рассмотрено по существу.
Утверждение ответчика о том, что она не получала определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опровергается материалами дела.
По существу спора по делу постановлено правильное решение.
Наличие договора займа по делу не оспорено, доказательств погашения долга суду первой инстанции предоставлено не было. Договор займа подписан ответчиком и подтверждает получение денег в долг от истца.
В соответствии с требованиями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Таковых оснований апелляционная жалоба ответчика не содержат.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
