Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2021 года №33-10694/2020, 33-480/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Розановой М.А.,
судей Ундольской Ю.В., Наконечной Е.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО7 на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО7, заключение прокурора ФИО8 полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском, указывая, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее вторым собственником являлась ответчик ФИО2, после отчуждения своей доли в праве на квартиру в пользу ФИО9 ответчик ФИО2 утратила право собственности на спорную квартиру, но сохранила регистрацию по месту жительства и постоянно проживает в указанной квартире по настоящее время. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, который имеет регистрацию по другому месту жительства, на фактически проживает вместе с ФИО2 в спорной квартире. В связи с проживанием в указанной квартире ответчиков истец не имеет возможности пользоваться собственной квартирой. Ответчики не приходятся истцу родственниками или членами семьи и не являются собственниками спорной квартиры. Проживая в указанной квартире, ответчики нарушают права истца на осуществление права владения и пользования принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением. Какого-либо соглашения о дальнейшем проживании ответчиков с истцом не заключалось, договорных обязательств между истцом и ответчиками не существует.
Просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и выселить её из квартиры по адресу <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения, выселить ФИО3 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчиков освободить указанное жилое помещение в течение 7 календарных дней после вступления в законную силу решения о выселении, обязать ответчиков передать истцу ключи от указанного жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ответчик ФИО2 нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1 в свободном и беспрепятственном пользовании собственным жилым помещением. ФИО2 злостно не исполняет решение Партизанского городского суда дело N, которым суд обязал ее не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением. Исполнительное производство не прекращено. Акгюн A.Л. злостно не исполняет решение Партизанского городского суда дело N, которым суд обязал ее выплатить ФИО1 компенсацию за долю. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ФИО1 вынужденно не проживает в своем жилом помещении, но оплачивает коммунальные услуги. Решением Партизанского городского суда дело N, определен порядок и размер участия собственников в размере по 1/2 доли в оплате за коммунальные услуги. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что во время рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено, что ФИО18 подарила свою долю ФИО2 по нотариальной сделке. В связи с чем, судебное заседание было отложено. Однако, данное заявление представителя ответчика было ложным, доказательств совершения такой сделки представлено не было. В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что заключенный договор дарения доли на квартиру, создает права и обязанности только у лиц, его заключивших. У ФИО1 не возникло по указанному договору дарения обязанности предоставлять место проживания в квартире, отделившемуся собственнику. Кроме того, судом ошибочно был сделан вывод о том, что ФИО2 является членом семьи ФИО9, так как они вместе зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в квартире зарегистрирован также истец, который членом семьи ФИО9 не является. Кроме того, ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году вступила в брак с ФИО17. Также ошибочны выводы суда о том, что решение Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате компенсации, также является основанием для отказа в удовлетворении требований. Также суд ошибочно пришел к выводу, что вопрос об использовании истцом спорного жилого помещения для проживания и получения им ключей решен судебным актом по делу в ДД.ММ.ГГГГ году и является предметом исполнительного производства.
Уточнили и просили решение суда отменить в части отказа в выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением в отношении ФИО2, в отношении ответчика ФИО3 просили оставить без изменения.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора г. Партизанска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО10 (ФИО2) находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН) квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО1 и ФИО16 (ФИО15) Н.Н. - каждому по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру, впоследствии ФИО2 принадлежащую ей 1/2 долю подарила ФИО19
Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из поквартирной карточки по адресу <адрес> зарегистрированы: ФИО2 - начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 - начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 является матерью ФИО21
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в спорной квартире начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО10, суд обязал ФИО10 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.; обязать ФИО10 передать комплект ключей от указанной квартиры ФИО1 в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; определить порядок и размер участия собственников указанного жилого помещения в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги - каждым в размере по 1/2 доли от начисленных платежей.
Указанное судебное решение N вступило в законную силу и обращено к исполнению (выдан исполнительный лист). Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Партизанску ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением - ФИО1 передан комплект ключей от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено.
Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N) с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (N(N)) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО22 о признании сделки недействительной и выделе доли из общего имущества, суд иск удовлетворил частично; взыскал с ФИО23 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> сумме ... рублей; с получением ФИО1 указанной денежной компенсации прекратить право его собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру за ФИО9; в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению (выдан исполнительный лист). Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО24 В рамках указанного исполнительного производства проводятся исполнительные действия.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Разрешая и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании утратившей право собственности и выселении ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО2 является членом семьи ФИО9, а следовательно сохраняет право пользования данной квартирой и выселению не подлежит.
Более того, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик утратила право пользования и проживания в спорном жилом помещении.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что заключенный договор дарения доли на квартиру, создает права и обязанности только у лиц, его заключивших, судебной коллегией отклоняются, поскольку, сделка (договор дарения) недействительной признана не была.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ФИО1 вынужденно не проживает в своем жилом помещении, но оплачивает коммунальные услуги, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Более того, суд первой инстанции правомерно сослался на состоявшиеся судебные акты (NN, 2-N), поскольку, данные решения вступили в законную силу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией также отклоняются.
Судебная коллегия находит, что сделанные судом выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном решении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
В остальной решение суда сторонами не обжалуется, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО7- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка