Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10694/2019, 33-460/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-460/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу Хохлова М.А. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года о возврате искового заявления Хохлова Михаила Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Естафьевой И.В., Кубасову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, исключении записи о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости, исключении записи о постановке на кадастровый учет земельного участка, признании права собственности на земельный участок, регистрации права собственности на земельный участок,
установил:
истец обратился в суд иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Естафьевой И.В., Кубасову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 20 августа 2012 года земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, заключенного между Кубасовым С.В. и Естафьевой И.В.; прекращении права собственности Естафьевой И.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; исключении записи о праве собственности Естафьевой И.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из Единого государственного реестра недвижимости; исключении записи о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м; признании права собственности Хохлова М.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; регистрации права собственности Хохлова М.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения, а впоследствии определением того же судьи от 28 ноября 2019 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе Хохлов М.А. просит определение суда о возврате искового заявления отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из искового материала следует, что определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года исковое заявление Хохлова М.А. было оставлено без движения по тем основаниям, что истцом:
- не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца ответчиком - Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области;
- в исковом заявлении не указана цена иска (сведения о рыночной (кадастровой) стоимости земельного участка); не указаны обстоятельства и доказательства того, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на кадастровый учет;
- к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере.
В установленный судом срок истцом приняты меры для исправления недостатков искового заявления.
Считая, что недостатки искового заявления устранены Хохловым М.А. не в полном объеме, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления.
Судья Саратовского областного суда не соглашается с данными выводами суда.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (ст. 46, ч.ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции РФ, ст.ст. 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года N 107-О-О, от 15 мая 2017 года N 908-О и др.).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не исполнено в полном объеме определение об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлены доказательства существования спорного земельного участка как части земной поверхности, в иске не указаны обстоятельства и доказательства того, что земельный участок площадью 5500 кв.м поставлен на кадастровый учет.
Также суд указал, что вопреки доводам истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не может выступать ответчиком по заявленным требованиям.
Вопреки выводам суда в исковом заявлении истцом указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; к иску приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что непредставление истцом тех или иных доказательств, а также указание им ответчика, который по мнению суда, таковым не является, не могут служить основаниями для возвращения искового заявления.
Из содержания искового заявления Хохлова М.А. следовало, что он не согласен с действиями регистратора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. При этом его заявление содержало обоснование нарушения его прав именно действиями вышеуказанного ответчика.
Исходя из принципа диспозитивности, сторона вправе самостоятельно выбирать способ защиты права, предмет и основания заявленных требований, а также определять ответчика.
При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что в силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Правовая оценка приложенных к исковому заявлению документов на стадии принятии искового заявления не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи от 22 октября 2019 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года отменить, направить исковой материал в Саратовский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
