Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10693/2021

г. Екатеринбург 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой ( / / )8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Поливцева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Уралтрансбанк" (далее - ПАО "Уралтрансбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Смирновой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что между Банком и Смирновой М.Ю. заключен кредитный договор от 06.11.2012, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит (в форме овердрафта) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA по счету , с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей с условием уплаты процентов в размере ... % годовых сроком до 05.11.2015. Дополнительным соглашением от 03.11.2015 договор пролонгирован, срок возврата кредита установлен 06.11.2018. Ответчик Смирнова М.Ю. недобросовестно исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем по состоянию на 13.11.2020 образовалась задолженность в размере 159 150,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу N А60-65929/2018 ПАО "Уралтрансбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ПАО "Уралтрансбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ от 25.09.2020 был отменен 09.10.2020.

Просил взыскать со Смирновой М.Ю. в пользу ПАО "Уралтрансбанк" задолженность по кредитному договору от 06.11.2012 по состоянию на 13.11.2020 в сумме 159 150,24 рублей, из которых: ссудная задолженность - 49 902,46 рублей, проценты по кредиту - 22 223,38 рублей, пени за просроченный кредит - 71 677,62 рублей, пени за просроченные проценты - 15 346,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 383 рублей; проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 21 % процентов годовых за период с 14.11.2020 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойку (пени) за нарушение срока погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,2% начисляемых на сумму кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки за период с 14.11.2020 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Ответчик Смирнова М.Ю., ее представитель Веселова О.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска. Не оспаривая факта возникновения между сторонами кредитных правоотношений и факта неисполнения своих обязательств по договору, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и по указанному основанию в иске отказать.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 24.03.2021 исковые требования ПАО "Уралтрансбанк" оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, оспаривая выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что просрочка исполнения обязательства возникла у заемщика с 07.11.2018, Банк обратился с иском 26.01.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Смирнова М.Ю. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2012 между ОАО "Уральский Транспортный банк" и Смирновой М.Ю. заключен договор о предоставлении кредита (в форме овердрафта) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA.

По условиям договора Банк предоставил клиенту кредит по счету с лимитом 50 000 рублей, на условиях уплаты за пользование кредитом процентов в размере ... % годовых и возврата кредита ежемесячными платежами в размере 5% от суммы срочной задолженности по кредиту не позднее 20 числа каждого месяца. Срок договора 36 месяцев с даты заключения договора, дата полного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей - 05.11.2015.

Дополнительным соглашением от 03.11.2015 действие договора пролонгировано до 06.11.2018.

Факт получения кредита в пределах лимита кредитовая счета в течение срока действия договора, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не оспаривал.

Установив указанные обстоятельства, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 26.01.2021, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам сроком уплаты до 26.01.2018. Поскольку истцом сумма задолженности определена по состоянию на 07.11.2018, то вся задолженность образовалась за сроками исковой давности, в связи с чем применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Как следует из материала по заявлению о вынесении судебного приказа , по заявлению ПАО "Уралтрансбанк", поданному 01.09.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), мировым судьей судебного участка судебного района г.Лесного Свердловской области 25.09.2020 был выдан судебный приказ о взыскании со Смирновой М.Ю. задолженности по кредитному договору от 06.11.2012.

09.10.2020 судебный приказ от 25.09.2020 отменен определением мирового судьи по заявлению должника.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано предъявлением истцом в установленном порядке 01.09.2020 заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, а впоследствии предъявлением 25.01.2021 (то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа) искового заявления, в связи с чем в рассматриваемом деле срок исковой давности для взыскания платежей со сроком уплаты после 01.09.2017 истцом не пропущен.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем неверно исчислил применил положения ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, заемщик Смирнова М.Ю., хотя и допускала в течение срока действия кредитного договора просрочки внесения ежемесячных платежей, но до ноября 2018 года вносила платежи в размере, достаточном для погашения как срочной, так и просроченной задолженности.

Просроченная задолженность Смирновой М.Ю. по кредитному договору, которая не была погашена заемщиком и является предметом настоящего спора, возникла с 07.11.2018, и за период по 13.11.2020 с учетом начисленных процентов и неустойки составила 159 150,24 рублей, что подтверждается расчетом истца.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ПАО "Уралтрансбанк" в удовлетворении исковых требований к Смирновой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку срок истцом не пропущен.

В связи с изложенным решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Уралтрансбанк" задолженности по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности судебная коллегия исходит из следующего. В исковом заявлении представитель истца просил взыскать задолженность с начисленными процентами и пени по день фактической оплаты задолженности, что соответствует положениям ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с предъявлением требований о взыскании процентов и неустойки по день погашения долга, истцом судебной коллегии представлен расчет задолженности, выполненный на дату 14.07.2021 (как пояснил представитель истца, расчет на указанную дату выполнен в связи с особенностями программы, позволяющей рассчитать долг на дату составления расчета). Согласно расчету задолженность составляет 201 570 рублей 74 копейки, из которых: ссудная задолженность - 49902 рубля 46 копеек, проценты по кредиту - 29192 рубля 94 копейки, пени за просроченный кредит - 95912 рублей 53 копейки, пени за просроченные проценты - 26562 рубля 81 копейка.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствие с условиями кредитного договора от 06.11.2012, учитывает фактически внесенные заемщиком платежи, ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и принимается как правильный.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства, судебная коллегия считает необходимым применить в настоящем деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 кредитного договора при несвоевременном исполнении обязательств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер начисленной истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга составил 95912 рублей 53 копейки, при том, что размер задолженности по основному долгу составляет задолженность 49902 рубля 46 копеек.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, а именно, что кредит предоставлен сроком на 8 лет, из которых 6 лет заемщик добросовестно вносил денежные средства во исполнение своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом баланса интересов сторон, периода возникновения длящейся просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов, размера договорной неустойки 0,2% в день, что составляет 73 % годовых, судебная коллегия считает, что соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательств будет являться неустойка в сумме 40000 рублей. Указанный размер неустойки более чем в два раза ниже договорной неустойки, и в то же время значительно выше размера неустойки, рассчитанной по правилам п.п.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет соблюсти баланс интересов должника и кредитора, не освобождая вместе с тем заемщика от ответственности за нарушение обязательств.

По аналогичным основаниям судебная коллегия полагает возможным снизить и размер неустойки за просрочку уплаты процентов с суммы 26562,81 рубля до 10000 рублей.

Общий размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит 129095 рублей 40 копеек.

Также подлежит удовлетворению требования истца о продолжении начисления процентов с 15.11.2021 по ставке 21% годовых по день фактического погашения задолженности и о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты кредита и начисленных процентов из расчета 0,2%, начисляемых на сумму кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки за период с 15.07.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4383 рубля подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 24.03.2021 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать со Смирновой ( / / )10 в пользу Публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" задолженность по кредитному договору от 06.11.2012 по состоянию на 14.07.2021 в сумме 129095 рублей 40 копеек, из которых: ссудная задолженность - 49902 рубля 46 копеек, проценты по кредиту - 29192 рубля 94 копейки, пени за просроченный кредит - 40 000 рублей, пени за просроченные проценты - 10 000 рублей. Продолжить начисление процентов за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 21 % процентов годовых за период с 15.07.2021 по день фактической уплаты денежных средств; неустойку (пени) за нарушение срока уплаты кредита и начисленных процентов из расчета 0,2% начисляемых на сумму кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки за период с 15.07.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать со Смирновой ( / / )11 в пользу Публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 383 рубля.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка