Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-10693/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-10693/2021
Санкт-Петербург 01 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Аносовой Е.А.
Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по делу N 2-161/2021 по иску Северо-Западной транспортной прокуратуры в защиту интересов Соколовой В. П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения материального истца Соколовой В.П., процессуального истца - прокурора Поздняковой А.А. (действует на основании удостоверения N... от 11.02.2020г.), представителя ответчика АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" Мягкова С.Г. (действует на основании доверенности от 12.01.2021г., выданной сроком до 31.12.2021г., диплом N... от 21.06.1997г.), представителя ответчика ОАО "РЖД" Журавель К.И. (действует на основании доверенности <адрес>0 от 07.12.2020г., выданной сроком до 24.02.2023г., диплом N... от 07.07.2014г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Северо-Западная транспортная прокуратура обратилась в суд с иском в защиту интересов инвалида 3 группы Соколовой В.П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной Соколовой В.П. травмой в виде <...> в результате падения при выходе из пассажирского пригородного поезда на станции Кушавера, расположенной в поселке <адрес>
В последствие Северо-Западной транспортной прокуратурой уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено Акционерное Общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "СЗППК"), согласно уточненному иску истец просит взыскать с ответчиков ОАО "РЖД" и АО "СЗППК" компенсацию морального вреда в равных долях по 250 000 рублей с каждого (том 2 л.д. 42-44).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года вышеназванные исковые требования частично удовлетворены, с АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" в пользу Соколовой В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении иска к ОАО "Российские железные дороги" отказано.
С АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением, АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Материальный истец, процессуальный истец в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Бойков А.В. извещался о времени и месте судебного заседания посредством почты, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем конверт возвращен в адрес суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение третьего лица о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", п. 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.
При этом часть 5 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.
Таким образом, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2019 примерно в 12 часов 40 минут Соколова В.П., являясь пассажиром пригородного поезда N... сообщением <...> по железнодорожному билету N..., прибыла на станцию <...>. Пригородный поезд, в котором ехала Соколова В.П., остановился на пути, на котором не было пассажирской платформы. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По информации АО "СЗППК" и Волховстроевского центра организации работы железнодорожных станций Октябрьской дирекцией управления движением - филиала ОАО "РЖД" (структурное подразделение ОАО "РЖД"), пригородный поезд N... 22.05.2019 был принят на I главный путь станции <...>, не оборудованный пассажирской платформой, по причине занятости приемоотправочного пути N... грузовым поездом N N.... Информация о занятости пути приема, оборудованного пассажирской платформой, в АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" не поступала. Решение о выборе путей приема поездов, в том числе для посадки/высадки пассажиров, находится в ведении дежурно-диспетчерского аппарата Октябрьской дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (том 2 л.д. 16, 75-78).
Кроме того, освобождение приемоотправочного пути N... от грузового поезда N... в установленное время не представилось возможным в связи с технической неисправностью тепловоза 2ТЭ116, предназначенного для подъема и отправления этого поезда (том 1 л.д. 41-43).
При высадке из вагона, в связи с большим расстоянием от нижней ступени до земли на станции Кушавера, Соколова В.П. упала и получила травму <...>
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями, допрошенного судом, свидетеля Голенького Г.Ф.
В тот же день Соколова В.П. бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована в Областное автономное учреждение здравоохранения "<...>") (том 2 л.д. 23-24).
Согласно выписному эпикризу ОАУЗ "<...>" Соколова В.П. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 22.05.2019 по 30.05.2019 с диагнозом: <...>
В период с 26.11.2019 по 26.12.2019 Соколова В.П. проходила курс реабилитации в Санкт-Петербургском учреждении здравоохранения "Городская <...>" с диагнозом: <...>
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГОБУЗ "<...>" Кравцова В.И. от 07.06.2019 N 72, у Соколовой В.П. установлен <...>, произошедших 22.05.2019 на станции <...> при падении из вагона поезда. На основании представленных медицинских документов судебно-медицинским экспертом сделан вывод, что имеющийся у Соколовой В.П. <...> вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 95-100).
Указанные обстоятельства подтверждаются также материалом проверки КУСП N..., зарегистрированным 28.05.2019 в Новгородском линейном отделе МВД России на транспорте (том 1 л.д. 72- 120).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения Соколовой В.П. вреда вследствие травмы, полученной при выходе из вагона поезда 22.05.2019, нашел свое подтверждение.
Названная травма явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" договора перевозки пассажира. Ответчик был обязан обеспечить безопасность перевозки, что им в полном объеме выполнено не было, высадка пассажира произведена при отсутствии платформы на станции.
Суд вместе с этим указал, что АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" как перевозчик было вправе отказаться от остановки на станции с отсутствующей платформой для пассажиров, что им сделано не было.
Таким образом, ответственность за причиненный материальному истцу вред подлежит возмещению за счет перевозчика, с которым у Соколовой В.П. имелись договорные отношения, - АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", поскольку высадка пассажира из вагона также относится к периоду действия договора перевозки.
При этом обстоятельств, исключающих ответственность АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" за причиненный вред, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вреда здоровью истца, возраста истца, принципов разумности и справедливости, взыскал с АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" в пользу Соколовой В.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований, заявленных к ОАО "Российские железные дороги", суд первой инстанции не усмотрел, поскольку указанный ответчик не состоит с материальным истцом в договорных правоотношениях, является владельцем железнодорожной инфраструктуры, предоставляемой в пользование АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" по договору N 1-Л об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении от 25.12.2017.
Согласно указанному договору владелец инфраструктуры (ОАО "РЖД") обязан содержать и поддерживать вокзальные комплексы, пассажирские платформы, а также используемые перевозчиком помещения (площади) в зданиях (сооружениях) и иные объекты владельца инфраструктуры в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами (п. 2.1.8).
В соответствии с п.2.1.6 Договора N 1-Л владелец инфраструктуры (ОАО "РЖД") обязан информировать в письменной форме перевозчика о планируемых изменениях в графике движения поездов, влекущих за собой изменение согласованных сроков и условий оказания услуг, в сроки, определенные в соответствии с п.п. 3.2, 3.3. настоящего Договора (том 1 л.д. 46).
Согласно п. 6.1 Договора N 1-Л владелец инфраструктуры при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по настоящему Договору возмещает перевозчику реальный ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением (том 1 л.д. 61).
Изложенные обстоятельства не освобождают АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" от обязанностей, вытекающих из договора перевозки с Соколовой В.П., однако данный ответчик не лишен возможности предъявить к ОАО "РЖД" соответствующие требований, мотивированные ненадлежащим исполнением владельцем инфраструктуры обязанностей по договору N 1-Л от 25.12.2017.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" о том, что ответственным за причиненный вред лицом является ОАО "РЖД" как владелец железнодорожной инфраструктуры, не могут быть прияты во внимание.
Согласно ч. 5 ст. 113 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 23.11.2020) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.
Поскольку травма получена истцом в момент высадки из вагона, то ответственность за вред лежит на перевозчике. Доказательств того, что травма получена истцом после высадки из вагона, ответчиком представлено не было.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению в данной ситуации - ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с чем применяться должны положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Указанные доводы не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку ссылка суда на нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного здоровью или имуществу потерпевшего, не повлияли на правильность установления юридически значимых обстоятельств дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца инфраструктуры ОАО "РЖД", повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты как несостоятельные.
Вновь приводя данные доводы, ответчик АО "СЗППК" не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.
Иных доводов правового характера апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
