Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Калашникова А. С. к ПАО "Почта Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и текущего графика платежей, обязании произвести перерасчет, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк"
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Попова К.Б., выслушав объяснения Калашникова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Калашников А.С. обратился в суд с указанным иском к ПАО "Почта Банк".
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N <...> на сумму 169 000 рублей на 60 месяцев под 24,90 % годовых. В сумму кредита были включены платежи по оплате комиссии за подключение пакета услуг "кредитное информирование" в размере 39 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией об отключении услуги "кредитное информирование", которая ответчиком была проигнорирована.
Кроме того ответчиком в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и увеличена сумма кредита с 169 000 рублей на 179 078 рублей и количество платежей с 60 месяцев до 70 месяцев, что подтверждается полученным истцом графиком платежей и выпиской по кредитному договору.
Считает, что предусмотренная кредитным договором услуга "уменьшаю платеж", является незаконным обогащением банка. Пользуясь данной услугой, он допускал нарушение сроков платежей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 914 рублей), что повлекло увеличение количества платежей до 10 месяцев на сумму 45 033 рубля 42 копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд исключить условие о взимании комиссии за услуги "кредитное информирование" из условий кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с отменой комиссии за подключение и возвратом уплаченной комиссии в размере 5 700 рублей; признать недействительным график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, производить выплаты согласно первоначально согласованному графику платежей; отменить незаконно добавленные 10 месяцев кредита, проценты, неустойки и штрафы; произвести перерасчет и исправить график платежей по согласованию с Калашниковым А.С., направить денежные средства на погашение процентов и основного долга, согласно первоначального графика платежей; обязать ответчика произвести перерасчет предыдущих платежей и впредь производить распределение денежных средств в соответствии с первоначально установленным графиком платежей и в соответствии с законом; привлечь ответчика к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требования потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, которым иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Калашниковым А.С. указано на законность и обоснованность судебных актов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.
В статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым А.С. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 169 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 24,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 6 согласия заемщика на получение вышеуказанного кредита следует, что количество платежей - 60, размер платежа - 4 957 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги "Уменьшаю платеж" составляет - 4 077 рублей. Пункт 17 вышеуказанного согласия заемщика содержит сведения о предоставлении услуги "Кредитное информирование", при этом комиссия за оказание данной услуги составляет: за 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, за 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа - 2 200 рублей.
В соответствии с п. 5.9.1 общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", клиент вправе подключить услугу "кредитного информирования" в дату заключения договора и отключить услугу в любой день, обратившись с заявлением. Отключение услуги осуществляется с даты очередного платежа.
ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.С. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил исключить условие о взимании комиссии за услуги "Кредитное информирование" из условий кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с отменой комиссии за подключение и возвратом уплаченной комиссии в размере 4 513 рублей 58 копеек; признать недействительным график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, производить выплаты согласно первоначально согласованному графику платежей; произвести перерасчет и изменить график платежей по согласованию с Калашниковым А.С., направить денежные средства на погашение процентов и основного долга, согласно первоначальному графику платежей; произвести перерасчет предыдущих платежей и производить распределение денежных средств в соответствии с первоначально установленным графиком платежей и в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Указанное обращение было рассмотрено ответчиком по существу, истцу было направлено сообщение ПАО "Почта Банк", из которого следует, что в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ клиент обязан обеспечить наличие на счету в дату платежа денежных средств в сумме не менее суммы платежа, только в таком случае обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом, иначе платеж признается просроченным. Данное условие было нарушено клиентом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по кредиту были начислены комиссии за услугу "Кредитное информирование" за каждый просроченный платеж. Комиссия включается в состав платежа, следующего за пропущенным. При этом размер платежа остается прежним, а количество платежей может увеличиться. Клиент обязан заблаговременно и самостоятельно контролировать свои обязательства, в связи с чем, банк не имеет оснований для возврата комиссии.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, банк отказал Калашникову А.С. в удовлетворении его претензии.
Не согласившись с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.С. направил в адрес ПАО "Почта Банк" повторную претензию, в которой просил разъяснить причину отказа в отключении услуги по кредитному договору, которая нарушает его права как потребителя и отключить услугу "Кредитное информирование" по договору N <...>.
Данная претензия ПАО "Почта Банк" была проигнорирована, комиссии за услуги "Кредитное информирование" списана 05 июля, 29 июля и ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.3. общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" предусмотрена услуга "Уменьшаю платеж". Одним из условий предоставления указанной услуги является заявление на подключение услуги.
Вместе с тем, указанная услуга подключена без заявления Калашникова А.С., кредитный договор N <...> также не содержит согласия заемщика на ее подключение.
Принимая во внимание, что согласно правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Почта Банк", заявление является документом, составленным клиентом по форме банка, подтверждающим волеизъявление клиента, направленное на заключение договора банковской услуги и предоставление ему банком банковской услуги, указанной в заявлении, выводы суда о том, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, являются правильными.
Как установлено судом, банк без согласия истца подключил услугу "Уменьшаю платеж" и увеличил размер кредитного лимита, предоставленного истцу, и вместо суммы кредита в размере 169 000 рублей истцу предоставлен кредитный лимит в размере 170 078 рублей 78 копеек и было увеличено количество платежей с 60 до 70.
Данные обстоятельства подтверждаются начальным и текущим графиком платежей.
При этом эти денежные средства были также предоставлены Калашникову А.С. в кредит, банк рассчитал проценты за пользование кредитом, исходя из полной суммы. Увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов.
С учетом изложенного, суд, разрешая спор, правомерно удовлетворил требования истца в части исключения из кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ условия о взимании комиссии за услугу "Кредитное информирование" с ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным подключение по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ услуги "Уменьшаю платеж"; обязании ПАО "Почта Банк" произвести перерасчет предыдущих платежей, с учетом начисления комиссии за услугу "Кредитное информирование" с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленным договором начальным графиком платежей, отказав в удовлетворении исковых требований Калашникова А.С. в остальной части.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая установленный факт нарушения прав Калашникова А.С., суд пришел к правильному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные положения закона при определении размера штрафа судом нарушены, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части определенного судом размера штрафа изменить, снизив указанную сумму с 1 000 рублей до 500 рублей (в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя).
Иные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) изменить в части размера штрафа, взысканного с ПАО "Почта Банк" в пользу Калашникова А. С., снизив сумму взыскания с 1 000 рублей до 500 рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кармолин Е.А. <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
