Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-10693/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Ковалюка М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимергалиева Раиля Расимовича на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
иск Тимергалиева Раиля Расимовича к КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал АО "Туполев" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" в пользу Тимергалиева Раиля Расимовича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" госпошлину в размере 300 (триста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Тимергалиева Р.Р. и его представителя Гурьяновой - Желевой Ю.С. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Волкова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Ковалюка М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимергалиев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал АО "Туполев" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование иска указано, что с 20 февраля 2000 года по 8 июня 2015 года он проработал на КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал АО "Туполев" на должности термиста ванн и печей в цехе N 11. В период работы в должности термиста получил профессиональное заболевание. Профессиональное заболевание выявили при профосмотре. Причина профзаболевания несовершенство технологического процесса, длительное воздействие тяжести трудового процесса.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 577000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.
В судебном заседании Тимергалиев Р.Р. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Волков В.А. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Республиканского центра профпатологии МЗ РТ Сафина К.В. просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Тимергалиев Р.Р. просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд также не учел виновный характер действий работодателя, что установлено актом о случае профессионального заболевания от <дата> года. Суд также оставил без правовой оценки тот факт, что письменное обращение истца к работодателю относительно внесудебного регулирования вопроса о компенсации морального вреда по соглашению сторон, оставлено работодателем без ответа. Взысканный судом размер компенсации не соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено мною, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени вины работодателя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимергалиев Р.Р. и его представитель Гурьянова - Желева Ю.С., жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Волков В.А. с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица - Республиканского центра профпатологии МЗ РТ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурор Ковалюк М.А. полагал, что решение суда подлежит изменению с увеличением размера компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации - далее ТК РФ).
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ", пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что с 20 февраля 2000 года по 8 июня 2015 года Тимергалиев Р.Р. проработал на КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал АО "Туполев" на должности термиста ванн и печей в цехе N 11. В период работы в должности термиста получил профессиональное заболевание.
Профессиональное заболевание выявили при профосмотре. Причина профзаболевания несовершенство технологического процесса, длительное воздействие тяжести трудового процесса.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работа термиста заключается в основном в сборе закалочных садков, транспортировке садков до ванн и обратно. В течение смены работа термиста Тимергалиева Р.Р. была напрямую взаимосвязана с региональным мышечным напряжением, преимущественно мышц кистей рук, плечевого пояса и корпуса (поясница), а также в связи с регулярным подъемом и удержанием деталей до 30 кг, со статистической нагрузкой при участии мышц рук и корпуса. Помимо вышеперечисленного на протяжении всей рабочей смены истец находился в неудобном положении тела (работа с поворотом туловища, с углом наклона более 30 градусов).
Вредными факторами производственной среды на рабочем месте термиста являются: периодический контакт с химическими веществами (Проп-2-ен-1-аль (акролеин), гидрохлорид, щелочи едкие, азота диоксид, углеводороды предельные С1 - С10, масла минеральные нефтяные, углерода оксид); производственный шум от работы технологического оборудования вентиляции (время воздействия в течении рабочей смены); работа в нагревающем микроклимате в течении рабочей смены (повышенная температура воздуха, повышенная интенсивность теплового облучения работающего от источников излучения (раскаленный металл, пламя); низкий уровень естественной и искусственной освещенности; тяжесть труда (физическая динамическая нагрузка, статистическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения при региональной нагрузке, неудобная рабочая поза); напряжённость труда - перерывы не регламентированы и недостаточной продолжительности.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от <дата> года установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника (термиста) фактора трудового процесса - тяжести трудового процесса (физическая динамическая нагрузка при региональной нагрузке перемещаемого работником груза (с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса работника при перемещении груза до 1 м за рабочую смену составляет 5200 кг м при допустимой 5000 кг м; статистическая нагрузка за смену при удержании груза двумя руками составляет 72000 кгс сек при допустимой до 70000 кгс сек; нахождение в позе стоя до 75%времени смены при допустимой до 60%). При работе сборщиком - клепальщиком, слесарем ремонтником, слесарем - инструментальщиком также имел воздействие тяжести труда - нахождение в позе стоя до 80% времени смены - по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда Тимергалиева Р.Р. N .... от <дата> года и дополнения к санитарно-гигиенической характеристике условий труда Тимергалиева Р.Р. N .... <дата> года. Наличие вины работника (в процентах) и ее обоснование не установлено. На основании результатов расследования установлено, что в настоящее время заболевание является профессиональным и возникло вследствие несовершенства технологического процесса (сборка, нагрев, закалка, отпуск, промывка) изготовления деталей.
Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания, установила, что Тимергалиев Р.Р. имеет профессиональное заболевание.
Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания Тимергалиева Р.Р. подписан всеми членами комиссии и обжалован не был.
В соответствии со справками серии МСЭ-2006 N ...., N .... степень утраты профессиональной трудоспособности Тимергалиева Р.Р. составила 30% и 30% в связи с профессиональным заболеванием от 2 июля 2015 года, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 4 сентября 2017 года бессрочно.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, суд определил размер компенсации морального вреда в 50000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, подлежит увеличению, поскольку данная сумма не компенсирует тех физических и нравственных страданий, которые истец понес в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания, обеспокоенность в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, которую он продолжает испытывать до настоящего времени. В рассматриваемом деле требование о компенсации морального вреда было основано, в том числе, на перенесенных истцом нравственных страданиях вследствие нарушения его нематериальных благ.
Как указано в акте расследования профессионального заболевания от <дата> года причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных веществ. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов. Непосредственной причиной заболевания послужило: повышенная тяжесть труда. Вина Тимергалиева Р.Р. при установлении профессионального заболевания не установлена.
В п.2.1 акта указано, что лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия и цеха.
Материалами дела подтверждается, что Тимергалиев Р.Р. находился на стационарном лечении в Республиканском клиническом неврологическом центре с 19 февраля 2016 года по 2 марта 2016 года, с 18 мая 2016 года по 27 июля 2016 года, с 7 марта 2017 года по 21 марта 2017 года, с 20 марта 2019 года по 3 апреля 2019 года, с 25 июня 2019года по 8 июля 2019 года, с 7 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года фактически с одним и тем же диагнозом, вытекающим из профессионального заболевания. При этом, как следует из записей в стационарных картах (выпискных эпикризах), в результате лечения достигается лишь кратковременное улучшение состояния здоровья истца (снятие болевых ощущений).
С учетом характера приобретенных истцом профессиональных заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности, длительности его нахождения на лечении, характера и степени физических и нравственных страданий, возраста истца судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда с Казанского авиационного завода имени С.П. Горбунова - филиала публичного акционерного общества "Туполев" в размере 150 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия более тяжких последствий (установления инвалидности и т.д.).
Доводы представителя ответчика о том, что истец согласился при заключении трудового договора работать в условиях воздействия вредных производственных факторов не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчика от выполнения возложенной на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Доказательств, подтверждающих, что вред здоровью Тимергалиеву Р.Р. был причинен с его согласия и имеются основания для применения статьи 1064 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда,
взыскав с Казанского авиационного завода имени С.П. Горбунова - филиала публичного акционерного общества "Туполев" в пользу Тимергалиева Раиля Расимовича компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка