Определение Саратовского областного суда от 15 января 2020 года №33-10693/2019, 33-459/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-459/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев материал по частной жалобе Глазыриной И.А. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года, которым взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Глазыриной И.А. к Грининой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Грининой Н.В. к Глазыриной И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Глазырина И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Грининой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком N в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Михайловское муниципальное образование, на землях <данные изъяты> обязать ответчика демонтировать возведенный глухой непродуваемый металлический забор, высотой 1,86 м, взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 287 руб.
Гринина Н.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Глазыриной И.А., просила устранить препятствия в пользовании земельным участком N, чинимые Глазыриной И.А., путем возложения на ответчика обязанности переноса емкости на 1 м от забора земельного участка N, переноса ели обыкновенной на 4 м от забора земельного участка N, переноса кустарника на 1 м от забора земельного участка N.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Глазыриной И.А. отказано, встречные исковые требования Грининой Н.В. удовлетворены.
На Глазырину И.А. возложена обязанность по устранению препятствия Грининой Н.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, уч. N, путем пересадки кустарника, расположенного на земельном участке N с кадастровым номером N, на расстояние 1 м от кадастровой границы с земельным участком N с кадастровым номером N, пересадки ели обыкновенной, расположенной на земельном участке N с кадастровым номером N, на расстояние 4 м от кадастровой границы с земельным участком N с кадастровым номером N, переноса емкости, расположенной на земельном участке N с кадастровым номером N, на расстояние 1 м от кадастровой границы с земельным участком N с кадастровым номером N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения.
<дата> <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о распределении расходов по проведению судебной комлексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 69000 руб.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года с Глазыриной И.А. в пользу <данные изъяты>" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69000 руб.
Глазырина И.А. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленное ею ходатайство об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам. Также автор жалобы полагает, что стоимость проведенной судебной экспертизы завышена, указывает, что судом не учтено ее имущественное положение.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В силу требований ч. ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материала, определением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, истца по встречному иску Гринину Н.В., однако оплачены ею не были.
Заключение экспертов <данные изъяты> было положено в основу решения Саратовского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года при разрешении вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований истца Глазыриной И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, судом обоснованно с Глазыриной И.А. в пользу
<данные изъяты>" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69000 руб. на основании представленного счета N от <дата>, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, истца по встречному иску, по результатам рассмотрения спора истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы частной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, указанные расходы являются реальными, отраженными в счете и калькуляции экспертной организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.
Поскольку в удовлетворении исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке, истцу было отказано, правовых оснований для применения в данном случае принципа пропорциональности возмещения судебных расходов не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие истца Глазыриной И.А., несмотря на ее ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Иные доводы жалобы на выводы суда не влияют, поскольку направлены на иные толкование норм процессуального права и оценку имеющихся в материалах дела доказательств.
При изложенных обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Глазыриной И.А.
- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка