Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-10692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-10692/2021
г. Екатеринбург
12.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородовой Е.В.,
судей Абрашкиной Е.Н.,
Ильиной О.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Яны Игоревны к Кисловой Ольге Викторовне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца, ответчика и их представителей, судебная коллегия
установила:
Кислова Я.И. обратилась в суд с иском к Кисловой О.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой в <адрес> в <адрес>, передаче ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, закрепив в пользование истца комнаты площадью 10,9 кв.м и 18,1 кв.м, в пользование ответчика комнаты площадью 8,5 кв.м., места общего пользования (кухня, санузел, коридор, кладовая, шкаф) оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения.
В обоснование иска указано, что Кислова Я.И. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Собственником другой 1/4 доли является ответчик. Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира площадью 54,9 кв.м., состоящая из комнат площадью 10,9 кв.м., 18,1 кв.м., 8,5 кв.м. Ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещения, не передает ключи от входной двери, что создало истцу препятствие для вселения.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что спор между сторонами отсутствует.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением, при этом судом было установлено, что в квартире никто не проживает, соответственно порядок пользования жилым помещением не сложился.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы указано, что до настоящего времени у истца отсутствует возможность пользования спорным жилым помещением в результате противоправных действий ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что являлся опекуном Кисловой Я.И., которая до достижения совершеннолетия проживала в квартире ответчика. В последующем истец выехала из жилого помещения ответчика, оставив ключи от спорной квартиры и проживала по иному месту жительства с мужчиной. Со стороны ответчика неоднократно предлагалось вселиться в спорное жилое помещение, вместе с тем истец каких-либо действий не предпринимала. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона ответчика передала ключи Кисловой Я.И., в связи с чем последняя отказалась от иска в части возложения на Кислову О.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещении путем передачи ключей.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным является жилое помещение - <адрес> в <адрес>, состоящая из трех комнат площадью 10,9 кв.м., 18,1 кв.м., 8,5 кв.м., две из которых (18.1 кв.м и 10,9 кв.м) являются смежными.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 40,43 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с соблюдением требований ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.
Кислова Я.И. отказалась от иска в части возложения на Кислову О.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещении путем передачи ключей.
Данный отказ совершен ею добровольно, в письменной форме, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным его принять, решение отменить и производство по делу в указанной части прекратить.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Установив факт того, что в квартире никто из сторон не проживает, суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что последний не возражает против пользования истцом всей квартирой и ограничился суждением об отсутствии нарушенного права, подлежащего защите, тем самым уклонился от разрешения спора в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку в данном случае имеет значение факт не достижения соглашения о порядке пользования квартирой.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорной квартире не проживает ни истец, ни ответчик, при этом соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве собственности на квартиру; ответчику принадлежит 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Соответственно приходящаяся на истца жилая площадь - 28,125 кв.м; на ответчика - 9,375 кв.м (37,5/4).
Принимая во внимание отсутствие какого-либо сложившегося фактически порядка пользования спорным жилым помещением, учитывая, что две из трех комнат в жилом помещении являются смежными (комнаты площадью 18.1 кв.м и 10,9 кв.м), а также приходящуюся на каждую из сторон жилую площадь в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с предлагаемым Кисловой Я.И. вариантом пользования жилым помещением и закрепить в ее пользование комнаты 18.1 кв.м и 10,9 кв.м. (29 кв.м), в пользование ответчика комнату площадью 8,5 кв.м, при этом места общего пользования оставить в совместном пользовании долевых собственников.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части разрешения иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением с принятием нового решения в данной части об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 326.1, ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 отменить.
принять отказ Кисловой Яны Игоревны от иска к Кисловой Ольге Викторовне в части возложения обязанности не чинить препятствия Кисловой Яне Игоревне в пользовании квартирой в <адрес> путем передачи ключей от входной двери.
Производство по делу по иску о возложении обязанности не чинить препятствия Кисловой Яне Игоревне в пользовании квартирой в <адрес> путем передачи ключей от входной двери - прекратить.
Принять по делу в части отказа в удовлетворении иска Кисловой Яне Игоревны к Кисловой Ольге Викторовне об определении порядка пользования новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой в <адрес>, закрепив в пользование Кисловой Яны Игоревны комнаты площадью 10,9 кв.м и 18,1 кв.м, в пользование Кисловой Ольги Викторовны комнату площадью 8,5 кв.м.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения.
Председательствующий Кайгородова Е.В.
Судьи
Абрашкина Е.Н.
Ильина О.В.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
