Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10692/2021

Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре К.В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания "МикроКлад"

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года

по делу по иску Б.Е.В. к ООО Микрокредитная компания "МикроКлад" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.В. обратился в суд с иском к ООО МКК "МикроКлад" указав в его обоснование, что в мае 2020 года Б.Е.В. решилполучить кредит на сумму 200 000 рублей, в связи с чем, обращался в несколько разных банков. Однако в каждом из них получал отказ. В одном из банков, сотрудник пояснил Б.Е.В. причину отказа, которая состояла в наличии у него непогашенной задолженности по микрозайму в ООО МКК "МикроКлад". Данная информация следовала из негативной кредитной истории истца. Однако истец не вступал в правоотношения с ответчиком, не подавал заявок на заключение кредитного договора, не подписывал кредитных договоров, а также не получал денежные средства.

Согласно запрошенной из ООО МКК "МикроКлад" информации, от имени Б.Е.В. 06.03.2020г. произведена регистрация на сайте Микрофинансовой организации посредством использования Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) и заключен договор микрозайма N 629736 от 06.03.2020г. Денежные средства в размере 5 000 рублей были перечислены Микрофинансовой организацией на банковскую карту. В Договоре неверно и не полно указаны реквизиты заемщика: адрес регистрации указан без номера квартиры, номера телефонов указаны некорректно и принадлежат неизвестным лицам, денежные средства перечислены на карту, которая истцу не принадлежит. Также Договор подписан простой электронной подписью, не позволяющей идентифицировать личность, которой в действительности был заключен Договор. По данному факту, истец обратился в правоохранительные органы, с заявлением о возбуждении уголовного дела на основании ст. 159 УК РФ по факту мошенничества. Обращению был присвоен КУСП N 10705 от 01.06.2020г. Постановлением от 09.06.2020 г. N 2981/20 отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Истец также 05.06.2020 г. обратился в ООО МКК "МикроКлад" с просьбой провести внутреннюю проверку, признать договор незаключённым. Согласно ответу ответчика, в результате проведения внутренней проверки основания для признания договора микрозайма незаключенным отсутствуют. Таким образом, договор займа/кредитный договор является реальным и считается заключённым с момента передачи денежных средств. Однако истцу денежные средства в нарушение указанных положений переданы не были, а исходя из п. 17 Договора были перечислены на банковскую карту, принадлежащую неизвестному лицу. Следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. В данном случае, истец волю на заключение договора не выражал, задолженности перед ООО МКК "МикроКлад" не имеет, следовательно, не соглашался на предоставление в Бюро кредитных историй информации предусмотренной статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях".

На изложенного Б.Е.В. просил суд признать договор микрозайма N 629736 от 06.03.2020г., заключенный от имени Б.Е.В. с ООО МКК "МикроКлад", незаключенным; обязать ООО МКК "МикроКлад" направить в "Национальное бюро кредитных историй" информацию об исключении сведений об обязательстве Б.Е.В. по договору микрозайма N 629736 от 06.03.2020г., с целью удаления из кредитной истории Б.Е.В. информации о наличии договора микрозайма N 629736 от 06.03.2020г. и просроченной задолженности по нему.

Просил взыскать с ООО МКК "МикроКлад в пользу Б.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: "признать договор микрозайма N 629736 от 06.03.2020г. между Б.Е.В. и ООО Микрокредитная компания "МикроКлад" - незаключенным.

Обязать ООО Микрокредитная компания "МикроКлад" направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательстве Б.Е.В. по договору микрозайма N 629736 от 06.03.2020г., с целью удаления из кредитной истории Б.Е.В. информации о наличии договора микрозайма N 629736 от 06.03.2020г. и просроченной задолженности по нему.

Взыскать с ООО "Микрокредитная компания "МикроКлад" в пользу Б.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания "МикроКлад" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300руб."

В апелляционной жалобе ООО МКК "МикроКлад" просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по доводам отсутствия у суда оснований для применения в рассматриваемом деле положений законодательства о защите прав потребителей.

В частности заявитель указывает на отсутствие, каких либо правоотношений между сторонами возникших в рамках незаключенного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Б.Е.В. Г.М.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора микрозайма N 629736 от 06.03.2020 года между сторонами. Мотивируя данные выводы, суд исходил из того, что поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Между сторонами такого рамочного договора не заключалось, доказательств фактического получения заемщиком денежных средств не представлено.

Выводы суда в данной части сторонами по делу не обжалуются, в предмет апелляционной проверки не входят; оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая производные требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскивая штраф, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон урегулированы законодательством о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ООО МКК "МикроКлад" выводы суда, относительно применения положений законодательства о защите прав потребителей, в условиях отсутствия между сторонами, заключенного договора, поставлены под сомнение.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5000 рублей, а также штрафа на основании п.6 ст.13 названного закона в размере 2500 рублей.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение нормы материального права, подлежащей применению, и установление правоотношений сторон отнесены к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, иск о защите прав потребителя может быть заявлен в рамках действующего договора, в том числе по вопросу о его расторжении в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства либо ненадлежащим качеством выполненной работы.

Предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу заявлены и рассмотрены требования о признании договора незаключенным (несостоявшимся).

В ходе рассмотрения дела факт наличия между сторонами договорных отношений не установлен. Разрешая спор, суд исходил из того, что договор микрозайма N 629736 от 06.03.2020г. Б.Е.В. не подписывал, денежных средств по нему не получал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания данного договора незаключенным, что сторонами по делу не оспаривается.

Исходя из приведенных право положений и при установленных по делу обстоятельствах Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применен быть не может.

Отсутствие договора об оказании услуг (в данном случае финансовых услуг - предоставление кредита), в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исключает возможность применения данного закона, так как ввиду незаключенности сделки истец статус потребителя не приобрел.

В этой связи выводы суда о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией признаются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит отмене. Штраф взысканию по данным основаниям не подлежит.

При этом, моральный вред подлежит компенсации в соответствии с положениями Федерального закона "О персональных данных".

Так, по положениям п. 2 ст. 17 Федерального закона "О персональных данных", гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, выраженного в несанкционированном использовании при заключении договора микрозайма N 629736 от 06.03.2020г. с не установленным лицом персональных данных Б.Е.В., в отсутствие его волеизъявления в рамках соответствующего обращения, а также негативные последствия таких действий в виде отражения в кредитной истории Б.Е.В. не корректной информации об имеющихся у него финансовых обязательствах, коллегия признает правильными выводы суда о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая положения п.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, не находит оснований для изменения определённого судом к взысканию размера компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, а в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года отменить в части взыскания штрафа в размере 2500 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым Б.Е.В. к ООО Микрокредитная компания "МикроКлад" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка