Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-1069/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по делу N 2-1/2021 по иску Кириллова В.Н. к АО "Петербургская сбытовая компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика АО "Петербургская сбытовая компания" - Гаманина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кириллова В.Н. и его представителя - адвоката Полусменкова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

22 августа 2019 года Кириллов В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2008 года истец является собственником жилого дома <адрес>.

28.05.2008 между истцом и сетевой организацией ОАО "Ленэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям N.

Работы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с договором от 28.05.2008 N осуществлены в 2008 году.

Согласно пункту 1.2 договора об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2008 N, технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,22 кВ, по 3-й категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности 2,5 кВа. Источник питания: ТП 10/0,4кВ N 665 "Мотохово".

Электроснабжение жилого дома осуществлено в соответствии с проектом, разработанным ООО "ЭлектроСервис", и согласованным филиалом ОАО "Ленэнерго" Новоладожские электрические сети.

15.09.2010 между истцом и гарантирующим поставщиком АО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N о подаче электроэнергии по <адрес>, с целью бытового потребления.

По условиям договора энергоснабжения от 15.09.2010 N гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать потребителю электрическую энергию с целью бытового потребления, а также оказания потребителю услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. Гарантирующий поставщик также принял на себя обязательство подавать потребителю электрическую энергию в необходимом количестве и в пределах разрешенной мощности, соответствующую по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (пункты 1.1., 2.1 договора).

Требования к качеству поставляемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 29322-2014 "Напряжения стандартные", согласно которому при нормальных условиях напряжение питания не должно отличаться от номинального напряжения системы больше чем на +/- 10%.

Однако, на протяжении длительного времени электроэнергия поставлялась гарантирующим поставщиком АО "Петербургская сбытовая компания" с нарушением требований технических регламентов, так как систематически имели место перепады напряжения в значениях, значительно отклоняющихся от нормативных, как в большую, так и в меньшую сторону.

По фактам перепадов напряжения электроэнергии жители деревни <адрес>, в их числе и сам Кириллов В.Н., неоднократно обращались с коллективными жалобами во все возможные инстанции, в том числе и структурные подразделения АО "Петербургская сбытовая компания". В последний раз жалоба на качество поставляемой электроэнергии была направлена в Тихвинские электрические сети 29.05.2018 (зарегистрирована за N N).

Никаких мер для исправления аварийной работы электросети ответчиком не предпринималось.

31.05.2018 из-за подачи электроэнергии ненадлежащего качества в принадлежащем истцу доме возник пожар, в результате которого жилой дом сгорел полностью. На момент возникновения пожара в доме никого не было, семья истца находилась в городе.

Сумма ущерба согласно заключению специалиста ООО "Эксперт-Оценка" от 26.11.2018 N составляет 1 515 446 руб., в том числе: жилой дом - 1 485 734 руб., иное находящееся в доме имущество - 29 712 руб.

О том, что трансформаторная подстанция N 665 "Мотохово" (источник питания), к которой произведено подключение принадлежащего истцу жилого дома, имела неисправности, свидетельствует и то обстоятельство, что в последующие дни после произошедшего пожара трансформаторная подстанция была срочно заменена.

В день пожара 31.05.2018 потребители <адрес> обращались в Тихвинские электрические сети с сообщениями о скачках напряжения 320 В, 500 В (запись в оперативном журнале от 31.05.2018 в 20:10 час.). В 22:46 час. в оперативном журнале сделана следующая запись: "Иноятов. <адрес>. Отрезан ввод в сгоревший дом, предварительно отключены оба АВ 0,4 кВ на ТП-665; перекос был из-за не отключившегося АВ 0,4 кВ потребителя, U на ТП-10/0,4 кВ после включения 224-226-234 В".

Также 31.05.2018 у части жителей <адрес> из-за перепада скачков напряжения сгорели бытовые электрические приборы.

По факту произошедшего пожара дознавателями ОНД и ПР Киришского района Ленинградской области проведена проверка. Постановлением от 19.11.2018 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Согласно техническому заключению о причине пожара в доме <адрес> от 03.07.2018 N, выполненному в ходе проверки специалистом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области", наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Согласно техническому заключению по исследованию объектов, изъятых с места пожара, от 18.06.2018 N, выполненному в ходе проверки специалистом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "ИПЛ" по ЛО", обнаруженные на части объектах (проводах) оплавления были образованы в результате первичного короткого замыкания, являющегося одним из аварийных пожароопасных режимов при работе электросети.

Помимо имущественного ущерба истцу причинен моральный вред, так он испытал сильное потрясение от произошедшего: в доме весь летний период проживал истец с женой, а также их внуки, которые могли пострадать. Дом строился силами самого истца в свободное от работы время, на постройку дома вкладывались все силы, время и деньги на протяжении нескольких лет. В данном доме Кириллов В.Н. планировал постоянно проживать после выхода на пенсию, поэтому на стройку не жалел ни времени, ни сил, ни денег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ факт заключения сторонами договора электроснабжения свидетельствует о том, что у потребителя имелось отвечающее техническим требованиям энергопринимающее устройство и другое необходимое оборудование, а также был обеспечен учет потребления энергии. Каких-либо замечаний истцу от ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком, ни разу не поступало. В соответствии с условиями договора он полностью и своевременно оплачивал потребленную электрическую энергию.

В результате оказания ответчиком АО "Петербургская сбытовая компания" ненадлежащего качества услуги по предоставлению электрической энергии и электроснабжению жилого дома ему, являющемуся потребителем данной услуги, причинен материальный и моральный вред.

11.04.2019 истец вручил ответчику АО "Петербургская сбытовая компания" претензию с требованием в 20-дневный срок возместить материальный ущерб 1 515 446 руб. и моральный вред 500 000 руб.

В добровольном порядке возместить причиненный истцу вред ответчик отказался, сообщив в ответе на претензию, что гарантирующий поставщик АО "Петербургская сбытовая компания" не владеет объектами сетевого хозяйства, не осуществляет контроль качества поставляемой по электрическим сетям энергии, не занимается обслуживанием электрических сетей; все это находится в зоне ответственности ПАО "Ленэнерго", поэтому никакой ответственности перед потребителем гарантирующий поставщик не несет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и статьи 15, 1064, 539 ГК РФ, статьи 7, 14, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 1 части 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 515 446 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., неустойку 1 939 771 руб. за невыполнение требования потребителя.

Представитель ответчика АО "Петербургская сбытовая компания" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 31.05.2019 нарушений режима электроснабжения потребителей деревни <адрес> не зарегистрировано, поэтому истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между пожаром и действиями (бездействием) гарантирующего поставщика или сетевой организации. Кроме того, указал, что действующим законодательством на гарантирующего поставщика АО "ПСК" не возложена обязанность по обслуживанию и поддержанию в надлежащем состоянии электрических сетей, по которым осуществляется передача электрической энергии потребителям. Короткое замыкание произошло в доме истца и могло быть вызвано повреждениями внутридомовых инженерных сетей или неправильной эксплуатацией электрооборудования. Согласно договору об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2008 <адрес> максимальная мощность объекта истца равна 2,5 кВа (2,25 кВт). Вместе с тем, по данным, представленным самим же истцом, на объекте использовалось следующее электрическое оборудование: пылесос, стиральная машина, телевизор, цифровой двухтюнерный спутниковый приемник, портативный компьютер, видеопроигрыватель, холодильник. Суммарная мощность указанного оборудования составляет 4,9 кВт, что существенно превышает согласованную потребителю величину максимальной мощности. В технических заключениях специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по ЛО" от 18.06.2018 N и от 03.07.2018 N указано, что на объекте был установлен стабилизатор напряжения. Данное устройство предназначено для искусственного повышения напряжения, что приводит к дополнительному нагреву проводов и повреждению их изоляции, так как реактивная составляющая мощности увеличивается. Таким образом, короткое замыкание на объекте истца могло возникнуть в результате нарушения потребителем установленного режима потребления электроэнергии, необеспечения истцом надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Также ответчик полагал, что к спорным отношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей", так как отношения между потребителями электрической энергии и гарантирующим поставщиком исчерпывающе урегулированы специальными законами и нормативно-правовыми актами: Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО "Ленэнерго", полагая исковые требования необоснованными, ссылался на абз. 1 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Истец, как потребитель электрической энергии (мощности), не имеет каких-либо договорных отношений с ПАО "Ленэнерго". Между сетевой организацией ПАО "Ленэнерго" и гарантирующим поставщиком "ПСК" складываются самостоятельные договорные правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности). ПАО "Ленэнерго" надлежащим образом исполняло обязательства по передаче электрической энергии в пределах зоны своей ответственности. Электроснабжение жилого дома истца осуществлялось от ПС N 332 "Пчева" ТП 10/0,4 кВ N 665 "Мотохово". Пределы ответственности ответчика АО "ПСК" как гарантирующего поставщика за надежность снабжения истца электрической энергией и её качество определяются границей раздела внутридомовых инженерных систем истца и электрических сетей ПАО "Ленэнерго". В представленных истцом технических заключениях специалистов ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по ЛО" от 18.06.2018 N и от 03.07.2018 N указано, что короткое замыкание в доме истца могло быть вызвано повреждениями внутридомовых сетей или неправильной эксплуатацией электрооборудования. Имевшееся в доме истца электрооборудование существенно превышало по мощности допустимую нагрузку, что не соответствует согласованной с истцом величине максимальной мощности. Вопреки пункту 1 статьи 543 ГК, пунктам 1.2.2, 2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N, истцом нарушен установленный режим потребления электроэнергии и не обеспечено надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных систем и электрооборудования. 31.05.2018 в границах эксплуатационной ответственности ПАО "Ленэнерго" электросетевое оборудование работало в нормальном режиме, до возникновения пожара отклонений в уровне напряжения не зафиксировано, поэтому на гарантирующего поставщика АО "ПСК" не может быть возложена ответственность за причиненные потребителю убытки. Кроме того, указывал, что в основу решения суда не могут быть положены вероятные выводы эксперта о причинах пожара, тогда как выводы специалистов ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по ЛО", изложенные в заключениях от 18.06.2018 N и от 03.07.2018 N, носят предположительно-вероятный характер, что не соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения, согласно которым не возражает против удовлетворения исковых требований.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу Кириллова В.Н. в счет возмещения ущерба за утраченный жилой дом взыскано 1485734 руб., неустойка в размере 1300000 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12276 руб., а ВСЕГО: 3 898 010 руб.

В удовлетворении требования о возмещении ущерба за утраченное движимое имущество отказано.

С ответчика АО "Петербургская сбытовая компания" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10151 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика АО "ПСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в апелляционной жалобе ответчик просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Научно-исследовательский Центр пожарно-технических экспертиз".

В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях от 10.11.2020 N и от 22.12.2020 N, основаны на недоказанных и необоснованных предположениях. В заключении эксперт ссылается на утративший силу ГОСТ, поэтому заключение эксперта является недостоверным. Эксперт не рассматривал версию возникновения пожара в связи с использованием истцом некачественного электрооборудования, поскольку вся бытовая техника была уничтожена. Эксперт безосновательно сделал вывод о значительном износе оборудования трансформаторной подстанции, такой вывод не подтвержден материалами дела. В связи с этим суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Подписание сетевой организацией ПАО "Ленэнерго" акта о технологическом присоединении не подразумевает проверку внутренних инженерных сетей потребителя. В нарушение пункта 3.2.3 договора об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2008 истец не обращался в территориальный орган Ростехнадзора с заявлением о проведении технического осмотра и допуска в эксплуатацию электроустановки. Отсутствие допуска в эксплуатацию электроустановки со стороны Ростехнадзора не гарантирует безопасность эксплуатации электросети и электрооборудования истца и соответствие последних нормативным требованиям. Судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации. Таким образом, от опоры N 23/1 и в пределах внутридомовых инженерных систем дома ответственность за качество и надежность снабжения электрической энергией несет сам истец. Поэтому вина гарантирующего поставщика ОА "ПСК" в причинении вреда истцу отсутствует. Пунктом 2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что электроустановки потребителей должны иметь защиту от внутренних перенапряжений. Проектом электроснабжения дома истца предусмотрено, что вводный автомат должен быть установлен на 10 Ампер, тогда как со слов истца объект был оборудован вводным автоматом на 16 Ампер, что свидетельствует о несанкционированной замене вводного автомата, нарушении согласованной схемы электроснабжения, и могло послужить причиной пожара. Таким образом, суд не исследовал вопрос о наличии вины самого истца в возникновении пожара на объекте. Податель жалобы выражает также несогласие с решением суда о взыскании неустойки, указывая, что суд неправомерно рассчитал неустойку от размера ущерба, тогда как в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" неустойка определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги). При этом стоимость 1 квт.ч электроэнергии на день пожара составляла 2.80 руб. Суд недостаточно снизил сумму штрафа, что нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон. Такой размер штрафа является явно чрезмерным при недоказанности вины ответчика. Кроме того, суд не принял во внимание, что сгоревший дом не является местом жительства истца и его семьи, а использовался ими исключительно под дачу, был местом проведения досуга. Также податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2021 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года изменено в части размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и государственной пошлины, присужденной в местный бюджет, резолютивная часть решения в данной части изложена в следующей редакции:

Взыскать с АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу Кириллова В.Н. в счет возмещения ущерба 1 485 734 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 495244,66 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 276 руб., а ВСЕГО: 2543254,66 руб.

С АО "Петербургская сбытовая компания" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области в размере 8328,89 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц ПАО "Ленэнерго", Администрации Муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статей 541, 542 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.