Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1069/2021

г. Петропавловск-Камчатский

30 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Бондаренко С.С., Давыдовой М.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Озадовского В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

отказать Озадовскому Владимиру Васильевичу в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Маслихова Ю.А., представителя ответчика Капитонова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озадовский В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу"АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании материального ущерба в размере 107 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходов на доверенность в размере 2 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В обоснование исковых требований указал, что 20 февраля 2019 года в 15 часов 45 минут на участке дороги в районе дома N 41 по ул. Лесная в п.Усть-Камчатск Камчатского края ФИО1 управляя транспортным средством марки "ПАЗ 320054", государственный регистрационный знак N, выполняя маневр разворота, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем марки "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Озадовскому В.В., причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО"Альфастрахование", которое 26 августа 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 76 500 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения и 6 500 рублей в счет расходов на проведение независимой оценки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 09 августа 2020 года со страховой компании в пользу истца взыскано 24 350 рублей. Истец не согласен с суммой выплаты.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Маслихов Ю.А. просит решение суда отменить, так как суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, сделав самостоятельный вывод о вине истца в произошедшем ДТП и не установил степень вины каждого из участников происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маслихов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина водителя автобуса ФИО1. в произошедшем ДТП. У Озадовского В.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Из-за сугробов и резкого изменения направления дороги Озадовский В.В. заблаговременно не видел автобус. Обнаружив опасность в виде совершающего маневр разворота автобуса, Озадовский В.В. предпринял меры к экстренному торможению автомобиля, в результате чего автомобиль вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Капитонов А.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица ООО СК "Гелиос", МКУ Управление ОБЖН ЕДДС и МТО Администрации Усть-Камчатского района, ФИО1., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее -Федеральный закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2019 года в 15 часов 45 минут на участке дороги в районе дома N 41 по ул. Лесная в п. Усть-Камчатск Камчатского края Озадовский В.В., управляя автомобилем марки "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N, двигаясь в прямом направлении по проезжей части дороги, в районе остановки маршрутных транспортных средств и соответствующего расширения проезжей части, предназначенного для разворота маршрутных транспортных средств, в непосредственной близости от района действия знака 5.19.2 "Пешеходный переход", не справился с управлением транспортного средства, допустив его занос на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с маршрутным транспортным средством "ПАЗ - 32054-60", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1., принадлежащим Управлению ОБЖН ЕДДС и МТО Администрации Усть-Камчатского района.

Определением от 20 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Озадовского В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением ВРИО зам. начальника УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю 28 марта 2019 года определение от 20 февраля 2019 года изменено, из него исключены выводы о виновности Озадовского В.В. о том, что он не выбрал безопасную скорость движения.

06 марта 2019 года истец направил ответчику заявление об осмотре поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

01 и 09 апреля 2019 года истец уведомил страховую компанию о местонахождении поврежденного автомобиля в п. Усть-Камчатск и представил сведения о стоимости эвакуатора для доставки в г.Петропавловск-Камчатский, так как автомобиль не на ходу, для осмотра страховой компанией.

В соответствии с заключением ООО "Прайсконсалт", выполненным по заданию АО "АльфаСтрахование", стоимость автомобиля марки "Ниссан Террано", <данные изъяты> в исправном состоянии - 191 000 рублей, стоимость годных остатков - 37 700 рублей.

Согласно самостоятельно организованной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненной 08 июля 2019 года ИП ФИО2., в результате ДТП автомобиль получил повреждения кузова передней части, предельной степени (деформация крыла переднего левого, рамки радиатора, капота, брызговика кузова переднего левого, дуги передней, осветительных приборов, навесных деталей), восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, ремонт с запасными частями без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля - 255000 рублей, стоимость годных остатков - 47 000 рублей.

13 августа 2019 года Озадовский В.В. направил в адрес АО"Альфастрахование" претензию о выплате страхового возмещения в размере 208 500 рублей, и 13 000 рублей в счет понесенных расходов на оценку.

В ответ на претензию АО "АльфаСтрахование" выплатило Озадовскому В.В. страховое возмещение в размере 76 650 рублей и расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, что составляет 50 % от суммы страхового возмещения исходя из степени вины участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 09 августа 2020 года N У-20-97076/5010-007 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Озадовского В.В. довзыскано страховое возмещение в размере 24 350 рублей (101000,0-76650,0), в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов на производство экспертизы оказано.

В соответствии с заключением ООО "Эксперт Сервис Плюс", подготовленным 24 июля 2020 года по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 511900 рублей, с учетом износа - 276 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии - 249 900 рублей, стоимость годных остатков - 47 900 рублей. Эксперт-техник пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.

Платежным поручением от 25 августа 2020 года N 526291 АО"АльфаСтрахование" произвело Озадовскому В.В. доплату страхового возмещения в размере 24 3450 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Озадовского В.В. в произошедшем ДТП, который двигаясь в прямом направлении по проезжей части дороги, в районе остановки маршрутных транспортных средств и расширения проезжей части, предназначенного для разворота маршрутных транспортных средств, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, допустил занос автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автобусом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Озадовского В.В. в произошедшем ДТП правильными.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно схеме ДТП, составленной в присутствии двух участников происшествия и с участием понятых, автомобиль расположен на расстоянии 12,4 м от заднего правого колеса до правого края проезжей части, расстояние от заднего правого колеса до правого края проезжей части автобуса - 0 м. расстояние тормозного следа автомобиля - 27 м.

Из письменных объяснений Озадовского В.В., данных сотруднику ДПС непосредственно после произошедшего ДТП следует, что 20 февраля 2019 года он управлял автомобилем марки "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N, и двигался со стороны улицы Ленина в п.Усть-Камчатск в сторону поселка Ключи, со скоростью 45 км/ч. Выехав из-за поворота в районе моста, он увидел как автобус "ПАЗ 32054-60", государственный регистрационный знак N, начал совершать движение влево, выехав примерно на один метр на проезжую часть. Он подал звуковой сигнал и начал тормозить, но водитель автобуса на сигнал не реагировал, в связи с чем он принял решение уйти от столкновения путем поворота в левую сторону. Автобус он увидел за 27 метров. При нажатии на педаль тормоза автомобиль Озадовского В.В. занесло в левую сторону, из-за чего он стал неуправляемым.

Из письменных объяснений ФИО1., данных сотруднику ДПС непосредственно после произошедшего ДТП следует, что 20 февраля 2019 года в 15 часов 45 минут он управлял автобусом марки "ПАЗ 32054-60", государственный регистрационный знак N, находился на маршруте. Подъехав к конечной остановке, которая находилась в районе дома N 41 по ул. Лесная в п. Усть-Камчатск, стоял справа 15 минут. В установленное графиком движения автобуса время, убедившись в том, что на дороге никого нет и он не создает помех для движения, начал маневр разворота. Завершая маневр, он увидел движущийся со стороны улицы Ленина автомобиль марки "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, затем произошло столкновение в левую часть посередине автобуса. В момент удара автобус двигался со скоростью примерно 3-5 км/ч.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы N 1369, выполненной 20 мая 2019 года ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля "Ниссан Террано" должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневрирование не предусмотрено Правилами дорожного движения как средство предотвращения происшествия. Место столкновения транспортных средств находится на встречной полосе для автомобиля "Ниссан Террано", водитель которого при обнаружении выезжающего с остановки автобуса принял меры к маневрированию - выезду за пределы первоначального движения с последующим применением мер к торможению, о чем свидетельствуют следы, оставленные на проезжей части (при блокировке колес с последующим вращением рулевого колеса автомобиль продолжит движение без изменения направления). С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Ниссан Террано" усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения. Анализ дорожной ситуации показал, что никто из участников дорожного движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля "Ниссан Террано" какой-либо внезапной опасности, возникновение которой он не смог бы предвидеть и которая потребовала бы от него каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством. Водитель автомобиля "Ниссан Террано" располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств без применения маневра. Водитель автобуса "ПАЗ 32054-60" с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Техническая возможность предотвратить ДТП решается в отношении того водителя, который имеет преимущество на движение, в рассматриваемой ситуации водитель автобуса "ПАЗ 32054-60", выполняя маневр, такого преимущества не имел и по этой причине вопрос о технической возможности предотвратить столкновение в отношении него не решается.

Суд апелляционной инстанции, выполняя положения пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, разрешения возникших вопросов относительно установления обстоятельств рассматриваемого ДТП и определения степени вины участников происшествия, назначил судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 18 августа 2021 года, выполненной ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", принятым судебной коллегией в качестве доказательства на основании пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля "Ниссан Террано" применил меры к торможению, контактирование с автобусом "ПАЗ 320054" произошло левого переднего угла автомобиля с левой боковой стороной автобуса, в этот момент времени: автобус освободил полосу для движения автомобиля. Автомобиль двигался по полосе встречного движения в заторможенном состоянии. В результате контактного взаимодействия при незначительной скорости движения автобуса "ПАЗ 320054" после внедрения автомобиля "Ниссан Террано" скорости движения транспортных средств были погашены при их взаимодействии, происходила остановка транспортных средств в месте, зафиксированном в представленных материалах. Место столкновения транспортных средств расположено на полосе встречного движения. Расчетная скорость движения автомобиля составляла около 37,8 км/час. Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. В случае, если водитель автомобиля при движении со скоростью 37.8-45 км/час в момент возникновения опасности для движения в виде автобуса располагался от места столкновения на расстоянии более 39,5-53,3 м, то он имел техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения и его действия не соответствовали требованиям ч 2 п. 10.1 ПДД. В случае, если водитель автомобиля при движении со скоростью 37,8-45 км/час в момент возникновения опасности для движения в виде автобуса располагался от места столкновения на расстоянии менее 39,5-53,3 м, то он не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения и в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ является определенным, выводы научно аргументированы, обоснованы и достоверны. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Как следует из сопроводительного письма ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 06 сентября 2021 года, адресованного Камчатскому краевому суду, дополнительно представленные материалы на выводы экспертов по заключению от 18 августа 2021 года не влияют.

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Ниссан Террано" Озадовский В.В. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения действия истца находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожной ситуацией, повлекшей столкновение с автобусом "ПАЗ 320054".

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Озадовский В.В., обнаружив автобус, совершающий маневр разворота, не предпринял мер к торможению в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД, а выехал за пределы первоначального движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и только после этого принял меры к снижению скорости и торможению автомобиля. Место столкновения транспортных средств находилось на встречной полосе для автомобиля "Ниссан Террано".

Между тем, Озадовский В.В., управляя автомобилем, должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать состояние дорожного полотна, рельеф местности, погодные условия и выбрать соответствующий безопасный скоростной режим, исключающий опасные ситуации в процессе управления автомобилем.

Ссылки представителя истца Маслихова Ю.А. о том, что автомобиль под управлением Озадовского В.В. вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения в результате предпринятых истцом мер к экстренному торможению, опровергается как пояснениями самого истца, данными непосредственно после происшествия, так и заключениями двух автотехнических экспертиз, согласно выводам которых водитель автомобиля, обнаружив выезжающий с остановки автобус, выехал за пределы первоначального движения с последующим применением мер к торможению, о чем свидетельствуют следы, оставленные на проезжей части. При этом в этот момент времени автобус освободил полосу для движения автомобиля.

Вопреки позиции истца, доказательств, подтверждающих тот факт, что водитель автобуса создал препятствия для движения его транспортного средства, в материалах дела не имеется.