Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 апреля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Шуляшкину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Шуляшкина Д.А.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шуляшкина Д. А. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 557627,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8776,28 рублей, а всего 586404,25 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Шуляшкин Д.А. заключили договор кредитования N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 561167,23 рублей на срок, составляющий 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашают в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Вынос ссуды на просрочку начался <Дата> По состоянию на <Дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 765098,34 рублей, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 527460,16 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 53225,67 рублей, неустойка 184412,51 рублей. Банк в одностороннем порядке, учитывая материальное положение заемщика, уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 15000 рублей. Просил суд взыскать с Шуляшкина Д.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 595685,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9156,86 рублей.

Заочным решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> требования истца удовлетворены (л.д. 42-44).

Определением суда от <Дата> ответчику восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от <Дата> (л.д. 95-97).

Определением суда от <Дата> указанное заочное решение отменено (л.д. 112-113).

Определением суда от <Дата> произведена замена в порядке правопреемства истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (л.д. 117).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 133-137).

В апелляционной жалобе ответчик Шуляшкин Д.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 196, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что на момент подачи искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности. Указывает, что просрочка по платежам началась с декабря 2013 г., соответственно и срок исковой давности начал исчисляться с указанной даты. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Шуляшкин Д.А. заключили договор кредитования N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 561167,23 рублей на срок, составляющий 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9% годовых.

В кредитном соглашении от <Дата> (пункт <Дата>) предусмотрено право банка передавать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу (л.д. 14-15).

<Дата> между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N Т-4/2019, в соответствии с условиями которого к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Шуляшкиным Д.А. (л.д. 53-57).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 204, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности в размере 557627,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8776,28 рублей, а всего 586404,25 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе указал, что срок исковой давности для предъявления исковых требований по взысканию указанной задолженности истек, поскольку просрочка по договору возникла с декабря 2013 г.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает возможным отклонить, как основанные на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 561167,23 рублей на срок, составляющий 84 месяца, заключен <Дата>, то есть дата последнего платежа <Дата>

<Дата> ПАО "АТБ" до подачи иска в суд обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 9).

Востребованная банком задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем ПАО "АТБ" обратилось с настоящим иском в суд <Дата>, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 36).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом.

Указанные Условия соответствуют положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Следовательно, в спорных правоотношениях имеют место обязательства, срок исполнения которых, определен моментом востребования, соответственно в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь на платежи, следующие после выставления требования, со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

<Дата> ПАО "АТБ" сформировал и направил в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты в пятидневный срок с момента получения данного извещения. С настоящим исковым заявлением ПАО "АТБ" обратилось в суд <Дата> Таким образом, по платежам со сроком исполнения после <Дата>, срок исковой давности составляет 3 года с момента предъявления требования, а по платежам, возникшим до предъявления требования, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Следовательно, взысканию подлежали платежи, возникшие до выставления требования, с учетом подачи иска в суд, начиная с <Дата>, о чем правильно указал суд.

Согласно графику платежей (л.д. 17), размер основного долга на <Дата> составлял 516458,82 рублей, процентов 26169,15 рублей.

Проверяя расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Согласно разделу 1 договора уступки прав требования по кредитным договорам от <Дата> N, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения N к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего договора), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав требования, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта уступки прав требования (момент перехода прав требования).

Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав требования по кредитным договорам от <Дата> N, по кредитному договору от <Дата> N, заключенному с заемщиком Шуляшкиным Д.А., общий объем уступаемых прав требования составил 589842,69 рублей, из которых основной долг 527460,16 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 53225,67 рублей, сумма комиссии 0 рублей, сумма пени/штрафов 0 рублей, сумма требований по уплаченной государственной пошлине 9156,86 рублей (л.д. 58).

Обращаясь с иском в суд, истец до заключения договора цессии с ООО "ТРАСТ" указал, что задолженность Шуляшкина Д.А. перед банком составляет 595685,83 рублей, в том числе неустойка, сниженная истцом до 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9156,86 рублей.

Таким образом, в соответствии с заключенным между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" договором уступки прав требования, истцу передано право требования по основному долгу в размере 527460,16 рублей, суммы процентов за пользование кредитом 53225,67 рублей, суммы требований по уплаченной государственной пошлине 9156,86 рублей, следовательно, оснований для взыскания в пользу ООО "ТРАСТ" неустойки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу ООО "ТРАСТ" неустойки подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканной в пользу истца государственной пошлины надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8626,28 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> в части взысканной неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Шуляшкину Д. А. о взыскании задолженности по неустойке отказать.

Это же решение суда в части взысканных денежных сумм, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Шуляшкина Д. А. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 542627,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8626,28 рублей, а всего 551254,25 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Шуляшкина Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка