Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Плехановой С.В.,

судей: Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре: Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Москалюк Ю.Н. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Исковое требования Москалюк Ю.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке", судебная коллегия

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения истца Москалюка Ю.Н., его представителя Кнаус Ю.С., представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Гришко О.А., судебная коллегия

установила:

Москалюк Ю.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей, неустойки за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, неустойки за период с <.......> по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, штрафа в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истца в отношении ответчика с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере <.......> рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере <.......> рублей.

Решением финансового уполномоченного от <.......> N <.......> требования истца признаны обоснованными в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей. В остальной части требований отказано.

Ко дню судебного заседания от финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых просил оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В исковом заявлении истец Москалюк Ю.Н. просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу: страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, неустойку с <.......> по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, штраф в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции: истец Москалюк Ю.Н., третье лицо Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом;

представитель истца Москалюка Ю.Н. - Кнаус Ю.С. исковые требования поддержала;

представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" иск не признала, пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Определением суда от <.......> исковые требования Москалюка Ю.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального были оставлены без рассмотрения.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец Москалюк Ю.Н., просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>.

В доводах частной жалобы указывает, что данное определение суда принято в рамках рассмотрения иска Москалюка Ю.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Обращаясь в суд с данными требованиями истец Москалюк Ю.Н. был не согласен с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, при этом страховое возмещение было выплачено ответчиком на основании решения Финансового уполномоченного.

Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Финансового уполномоченного ссылаясь на ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку истцом был соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании суммы страхового возмещения, а потому основания для оставления указанных требований без рассмотрения не имеется.

Говорит о том, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Москалюк Ю.Н доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца Кнаус Ю.С. также поддержала доводы частной жалобы, дополнительно пояснила, что досудебный порядок соблюден.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Гришко О.А. возражала относительно доводов частной жалобы, указывала, что требований о взыскании неустойки заявлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса относительно доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления <.......> в <.......> минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <.......> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом РРР <.......>.

Истец <.......> обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования. Письмом от <.......> ответчик указал об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего истцу автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах. В ответ на претензию истца ответчик в письме от <.......> указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<.......> истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <.......> рублей, о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере <.......> рублей.

Решением Финансового уполномоченного от <.......> требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей, в удовлетворении требования о возмещении расходов за составление экспертного заключения отказано

Оставляя исковое заявление в части требований Москалюка Ю.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Москалюком Ю.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции в части иска о взыскании неустойки.

Поскольку пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Следовательно, реализация потерпевшим права на неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит заявительный характер, и только с момента получения такого заявления у страховщика возникает обязательство ее уплате.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04. 06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, в силу специальных норм материального права потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, Москалюк Ю.Н. обращался к страховщику и к финансовому уполномоченному только за взысканием страхового возмещения требования о взыскании неустойки не заявлял, а потому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что им обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данной части не соблюден.

В силу части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу данного закона, то есть с 01.06.2019 г.

На основании части 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 01.06.2019 г., по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд, и не зависят от того, когда был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после 03.09.2018 г.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности правоотношениям.

Однако, при обращении с настоящим иском в суд после 01.06.2019, истец не представил документов, подтверждающих обращение к уполномоченному по правам потребителя в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом иска Москалюка Ю.Н. является требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а именно взыскание неустойки, которое ранее не заявлялось и по которому не принималось решение финансовым уполномоченным, а также учитывая дату обращения в суд с иском после 01.06.2019 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, с выводами суда в части оставления без рассмотрения исковых требований Москалюка Ю.Н. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме этого, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что штраф присуждается только судом, от размера взысканной страховой суммы и вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование, то есть на него обязательный досудебный порядок урегулирования спора не распространяется, а право на компенсацию морального вреда ни Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не регулирует, следовательно, обращение к страховщику либо к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с таким требованием в досудебном порядке не предусмотрено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенного судом определения в части оставления без рассмотрения исковых требований Москалюка Ю.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа и морального вреда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в части оставления без рассмотрения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить, в указанной части дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения, по существу. В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Москалюк Ю.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка