Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя Ногерова М.В.- ФИО2, представителя ПАО "АСКО-Страхование" - ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Ногерова Мурата Валерьевича к ПАО "АСКО-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Ногеров М.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения в размере 265600 руб., неустойки в размере 400000 руб., штрафа в размере 132750 руб., морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что 18 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и <данные изъяты> под управлением водителя Ногерова М.В. в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее ему. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявший а/м <данные изъяты> риск гражданской ответственности застрахован в АО "МАКС". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". 29 августа 2019 года он обратился к страховщику через представительство АО "МАКС" в г. Нальчике с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 304300 рублей. 14 октября 2019 года он направил претензию в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение, приложив заключение независимого эксперта, однако, требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены. 17 декабря 2019 года он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении требований отказано.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2020 года исковые требования Ногерова М.В. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Ногерова М.В. с ПАО "АСКО-Страхование" страховое возмещение в размере 265 500 рублей; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; неустойка в размере 250 000 рублей; штраф в размере 132 750 рублей; представительские расходы в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО "АСКО-Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Привлечь в качестве третьего лица по делу ФИО7 и страховую компанию АО "МАКС". Взыскать с Ногерова М.В. государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе указано, что страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>/н N и составлен акт осмотра.

ПАО "АСКО-Страхование" было принято решение о проведении трасологического исследования. В соответствии с заключением специалиста N "Техэкспертиза продвижение" ИП ФИО9, весь комплекс повреждений имеющихся на автомобиле <данные изъяты> г/н N не соответствует заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление ПАО "АСКО-Страхование" подготовило и направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований, на основании заключением специалиста N "Техэкспертиза продвижение" ИП ФИО9

25.10.2019 года в адрес ПАО "АСКО-Страхование" от истца поступила досудебная претензия с требованием о пересмотре решения о выплате страхового возмещения.

В обосновании требований было предоставлено экспертное заключение N PC 15-19 от 17.09.2019 г., на основании которого сумма ущерба составила 304300 руб.

Рассмотрев требование ПАО "АСКО-Страхование" подготовило и направило в адрес Ногерова М.В. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с выплатой, Ногеров М.В. в соответствии с Законом N 123-ФЗ, обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

ПАО "АСКО-Страхование" считал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Судом первой инстанции неправомерно было отменено решение Финансового уполномоченного и назначена по делу повторная судебная экспертиза.

В материалах гражданского дела уже имелась экспертное исследование (заключение N 34Д ООО "СПЕКТР") проведенное в рамках рассмотрения обращения Ногерова М.В. Каких-либо обоснований в необходимости проведения повторной судебной экспертизы истцом в суд предоставлено не было.

Нагеров М.В. подал возражение, в котором просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2020 года решение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" взыскана стоимость повторной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы в размере 35 000 руб..

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ПАО "АСКО-Страхование" - ФИО17, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Ногерова М.В.- ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как отмечается в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года, удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил факт наступления страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела 24 января 2020 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Ногерова М.В. с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду следовало при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

Также в определении суда кассационной инстанции указывается, что разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку экспертному заключению ООО "Спектр", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и указать мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Однако судом первой инстанции требования, содержащиеся в части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были соблюдены.

Положив в основу определения заключение экспертизы ИП ФИО11, суд первой инстанции, в нарушение приведенных законоположений, мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта ООО "Спектр" не привел ни в определении о назначении экспертизы, ни в решении суда.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено, нарушению судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы оценки не дано, также как и самому заключению первоначальной экспертизы ООО "Спектр".

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предписано разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела следует дать оценку материалам дела на предмет наличия оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Следуя этим предписаниям суда кассационной инстанции, Судебная коллегия исходит из требований ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ПАО "АСКО-Страхование" в выплате страхового возмещения послужило заключение специалиста N "Техэкспертиза продвижение" ИП ФИО9 о том, что весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> г/н N, не соответствует заявленному событию ДТП от 18.08.2019г.

Не согласившись с отказом Ногеров М.В. направил в адрес ПАО "АСКО-Страхование" досудебную претензию, к которой был приложен диск с видеоматериалами с камер наблюдения в момент ДТП (т.1, л.д. 92,93).

ПАО "АСКО-Страхование" вновь отказало Ногерову М.В. несмотря на то, что специалист "Техэкспертиза продвижение" ИП ФИО2 А.В. при даче заключения не исследовал диск с видеоматериалами с камер наблюдения.

Из дополнительно истребованного у финансового уполномоченного заключения ООО "Спектр" следует, что при выполнении поручения финансового уполномоченного эксперт ООО "Спектр" ФИО10 использовал лишь фотоматериалы, представленные ПАО "АСКО-Страхование" и использованные специалистом "Техэкспертиза продвижение" ИП ФИО9 (стр. 3 заключения ООО "Спектр").

Таким образом, при составлении заключения ООО "Спектр" не был исследован направленный Ногеровым М.В. в адрес ПАО "АСКО-Страхование" диск с видеоматериалами с камер наблюдения.

Этот диск с видеоматериалами имеется в материалах дела, на котором произведена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что в определении суда от 25.02.2020 года о назначении судебной комплексной экспертизы не указаны мотивы для его назначения, неиспользование при составлении заключений значимого доказательства - видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия специалистом "Техэкспертиза продвижение" ИП ФИО9 и экспертом ООО "Спектр" ФИО10 вызывает сомнение в их правильности, а потому имелись основания для назначения судом повторной экспертизы (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы эксперт ИП ФИО11 также не дал оценки видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия. Мотивы заключения основаны на цифровых фотоизображениях (т.1, л.д.140-175).

Соответственно, имелись основания для назначения повторной экспертизы.

При предыдущем рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную комплексную автотовароведческую и трасологическую экспертизу, проведение которой поручено ООО "СКЭУ "Феникс" соответствующим определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 11-13).

В заключения экспертов ООО "СКЭУ "Феникс" N 109-С/2020 от 21.09.2020 года указывается, что с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что все повреждения, имеющиеся на автомашине <данные изъяты> г/н N не имеет противоречий и соответствует механизму их образования обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале имевшего место 18.08.2019 года.

При этом, эти выводы экспертов мотивированы со ссылками на все материалы дела, в том числе на видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты обладают соответствующими полномочиями на проведение таких экспертиз. Предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной комплексной судебной экспертизы, Судебная коллегия не находит.

Эксперты ООО "СКЭУ "Феникс" ФИО12 и ФИО13, в отличие от вышеприведенных заключений специалиста "Техэкспертиза продвижение" ИП ФИО9, эксперта ООО "Спектр" ФИО10 и эксперта ИП ФИО11, при проведении исследования использовали все материалы дела, в том числе и видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 20-63), в связи с чем, при разрешении спора Судебная коллегия отдает предпочтение заключению экспертов ООО "СКЭУ "Феникс" N 109-С/2020 от 21.09.2020 года (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для назначения еще одной повторной экспертизы, как просит представитель Ногерова М.В. в суде апелляционной инстанции не имеется, а потому в удовлетворении этого ходатайства следует отказать.

Согласно заключению экспертов ООО "СКЭУ "Феникс" N 109-С/2020 от 21.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н N, с учетом износа согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, технических повреждений, механизм образования который соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18.08.2019г., составляет: 294300 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 265500 руб., стороной истца не обжалуется, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "АСКО-Страхование" относительно непривлечения к участию в деле виновника ДТП ФИО6 и страховой компании АО "МАКС" также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку необходимость участия в деле данных лиц судом не установлена и их непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Из отзыва ПАО "АСКО-Страхование" на исковое заявление Ногерова М.В. следует, что при рассмотрении дела сторона ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной истца был представлен расчет неустойки на сумму 400000 руб., который проверен судом первой инстанции и является арифметически верным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, что Ногеров М.В. после получения отказа в страховом возмещении вместе с досудебной претензией предоставил страховщику диск с видеоматериалом, зафиксированным камерой наблюдения момента ДТП, и, несмотря на это, страховщик не произвел выплату, что вынудило истца обратиться в службу финансового уполномоченного, а затем в суд, нести дополнительные затраты для проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, Судебная коллегия исходит из того, что диск с видеоматериалом, зафиксированным камерой наблюдения момента ДТП, был приложен лишь к досудебной претензии от 25.10.2019 года. К первоначальному заявлению Ногерова М.В. он не прилагался (т.1 ст. 124,125).

На период производства работ специалистом "Техэкспертиза продвижение" ИП ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) этот видеоматериал не представлялся.

Сведений о том, что Ногеров М.В. направил видеоматериал в адрес финансового уполномоченного, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки значительнее, и определить к взысканию 30000 руб. неустойки, что составит порядка десяти процентов от размера страхового возмещения.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям, Судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 14000 руб., что также составит порядка десяти процентов от размера, определенного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Тем самым, решение суда подлежит изменению путем снижения взысканных размером неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО "АСКО-Страхование", основания для отмены или изменения решения суда в остальной части Судебная коллегия не находит.