Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Гаркуша А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя заинтересованного лица Фоменко М.А. - Путинцева Р.Э., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный). Требования мотивировало тем, что Фоменко М.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Решением Финансового уполномоченного от 27 октября 2020 года N У-20-141693/5010-007 требования удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 186 981 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 2 599 руб. Выражая несогласие с данным решением, указывало, что Фоменко М.А. не предоставил необходимый пакет документов, в том числе, документы, подтверждающие его право собственности на повреждённое имущество. Просило отменить вышеуказанное решение Финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица

Фоменко М.А. - Путинцев Р.Э. настаивал на законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, Финансового уполномоченного.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца - Гаркуша А.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отменить решение Финансового уполномоченного. Настаивает на отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку при обращении Фоменко М.А. в страховую компанию не представлен полный пакет документов, в частности, подтверждающих право собственности на повреждённый автомобиль. Полагает, что представленный Фоменко М.А. договор купли-продажи автомобиля нельзя признать надлежащим подтверждением права собственности, поскольку в нём указана несуществующая дата, в связи с чем невозможно определить момент перехода права собственности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 г. по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Honda Airwave, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Фоменко М.А.

Гражданская ответственность Фоменко М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 - в ООО "СК "Надежда".

20.04.2018 г. Фоменко М.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в том числе, договор купли - продажи транспортного средства от 29.02.2018 г., в выплате страхового возмещения страховщиком отказано со ссылкой на то, что представленный потерпевшим договор купли-продажи транспортного средства не соответствует требованиям законодательства, а именно, - дата заключения договора указана некорректно, отсутствует информация о фактической передаче транспортного средства покупателю.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,

Фоменко М.А. обратился в финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Установив, что право собственности Фоменко М.А. на транспортное средство Subaru Impreza, государственный номер <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи от 29.02.2018 г., заключенным между Фоменко М.А. и ФИО1, финансовый уполномоченный решением от 27.10.2020 г. частично удовлетворил требования Фоменко М.А., взыскал в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение - 186 981 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 2 599 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что потерпевшим Фоменко М.А. при обращении за страховой выплатой не представлен документ, подтверждающий его право собственности на поврежденное имущество.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Проанализировав пункты 3.10, 4.13 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие, что при обращении с заявлением о страховой выплате потерпевший должен представить, в том числе, документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, учитывая, что

Фоменко М.А. представлен страховщику договор купли-продажи автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от 29.02.2018г., которым подтверждается его право собственности на автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, так как при рассмотрении дела установлено, что при обращении в ПАО СК "Росгосстрах" Фоменко М.А. предоставлен пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, в том числе и документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Ссылка в жалобе на то, что в договоре указана дата его заключения

29 февраля 2018 года, тогда как такой даты не было в 2018 году (високосный год), не опровергает выводы суда о праве собственности Фоменко М.А. на транспортное средство на момент ДТП, так как договор купли-продажи не оспорен, исполнен сторонами, о чем свидетельствует фактическое нахождение автомобиля у покупателя по договору Фоменко М.А. Материалами дела подтверждается, что ДТП, на которое ссылался потерпевший, признано страховым случаем, иные лица за страховым возмещением относительно повреждения автомобиля Subaru Impreza, государственный номер <данные изъяты>, в данном ДТП к страховщику не обращались, неверное указание даты заключения договора не свидетельствует о его недействительности.

Размер страхового возмещения, установленный финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 15.10.2020 г., сторонами не оспаривался.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, им в решении дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Гаркуша А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка